Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № – 2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретарях ФИО5 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, о взыскании стоимости оплаченной коммунальной услуги по газоснабжению квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с ответчиков понесенные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату коммунальной услуги по газоснабжению квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись ответчики: с ФИО4 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70406 рублей 51 копейка, и с несовершеннолетней ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13723 рубля 62 копейки.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> двух квартирном <адрес> принадлежала на праве собственности ответчикам: ФИО4 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в течение указанного периода в квартире постоянно проживала истица ФИО2, являвшаяся бывшим членом семьи (бывшей супругой) первого собственника квартиры ФИО4. Зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире ответчик ФИО4, а также совершеннолетняя дочь истца и ответчика – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период в квартире фактически не проживали. Мать истицы ФИО2 – ФИО13, и знакомый истицы – ФИО7 в спорной квартире в названный период постоянно не проживали, а лишь периодически приходили в эту квартиру в гости к истице.

ФИО2, проживая в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась коммунальной услугой по газоснабжению этой квартиры, при этом поставляемый в квартиру газ использовался ей для отопления квартиры, приготовления пищи на газовой плите и подогрева горячей воды. К системе центрального отопления квартира не подключена. Объем потребленного ей газа в течение названного выше трехлетнего периода определялся по индивидуальному прибору учета (счетчику), на основании показаний которого она одна производила оплату поставляемого газа газоснабжающей организации.

Вместе с тем, учитывая, что собственниками квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последователь являлись ее бывший супруг ФИО4, а затем и его несовершеннолетняя дочь от второго брака – ФИО3, представитель истицы полагал, что в соответствии со ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ именно ответчики должны были полностью нести бремя по оплате коммунальной услуги газоснабжения спорной квартиры. Так как стоимость этой коммунальной услуги за названный выше трехлетний период была полностью оплачена одной ФИО2 за свой счет, то понесенные ей на эти цели расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в соответствии с объемом потребленного газа в период владения спорной квартирой на праве собственности каждым из них.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двухквартирном <адрес> постоянно проживала его бывшая супруга ФИО2, а также вселенные ей без его согласия мать истицы - ФИО13 и сожитель истицы – ФИО7, которые фактически пользовались поставляемым в квартиру газом для отопления квартиры, приготовления пищи на газовой плите и подогрева горячей воды. При этом объем потребляемого газа, который оплачивала истица, осуществлялся по показаниям индивидуального прибора учета, а не по нормативам потребления. В январе 2018 года все трое указанных лиц выселились из квартиры, в связи с чем он переоформил договор газоснабжения квартиры на свое имя, заменил прибор учета потребляемого газа, и начиная с 2018 года стал самостоятельно осуществлять оплату поставляемого в квартиру газа.

Так как он сам длительное время проживает в другом жилом помещении, то в случае, если бы ФИО2, ФИО13 и ФИО7 не проживали в спорный период в принадлежавшей ему квартире, он в связи с отсутствием системы центрального отопления имел бы техническую возможность законсервировать систему поквартирного отопления на круглый год и вообще не потреблял бы газ. В случае, если бы он принял решение в зимний период поддерживать в квартире теплую температуру, то ее значение было бы минимально необходимым, при котором расход потребляемого газа на отопление был бы существенно меньше того, который фактически израсходовала ФИО2 для поддержания в квартире температуры воздуха на выбранном ей уровне. Кроме того, в этом случае газ не расходовался бы им на подогрев горячей воды и приготовление пищи на газовой плите.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила тот объем газа, который потребили она сама и незаконно вселенные ей в квартиру ФИО13 и ФИО7, оснований для взыскания понесенных ей расходов на оплату газоснабжения с него самого и с его несовершеннолетней дочери в соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, устанавливающими солидарную обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по оплате коммунальных услуг, по мнению ответчика, не имеется.

Истец ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13, ФИО7 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 1 ст. 292 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии со ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153 и 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из объяснений сторон, копий их паспортов, справки о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и имеющая в настоящее время кадастровый №, была приобретена истцом ФИО4 по договору на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании вышеуказанного договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на эту квартиру в ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ – в ЕГРП).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дарителем ФИО4 и несовершеннолетней одаряемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей в лице своего законного представителя ФИО8, в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру от ФИО4 к несовершеннолетней ФИО3.

Согласно сообщения МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ в течение спорного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: истец ФИО4, ответчик ФИО2, а также их совершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в указанной квартире на миграционном учете без ведома собственника квартиры ФИО4 в 2016 и 2017 годах также состоял ФИО7 (лицо без гражданства).

Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2, ФИО13 и ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО2 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве члена семьи собственника жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента последующего выселения в январе 2018 года - в качестве бывшего члена семьи бывшего собственника жилого помещения, а также то, что ФИО2 без согласия ФИО4 примерно в 2011 и в 2013 годах соответственно вселила в принадлежавшую ему квартиру своего сожителя (гражданского супруга) ФИО7 и свою мать ФИО10, которые также продолжали проживать в спорной квартире совместно с самой ФИО2 до момента их выселения в январе 2018 года.

Таким образом, с учетом объяснений сторон в настоящем судебном заседании и других исследованных в суде доказательств судом установлено, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире фактически постоянно проживали – бывший член семьи собственника квартиры – ФИО2, а также вселенные ей без согласия собственника квартиры - ее мать ФИО13 и ее сожитель ФИО7, и именно они фактически пользовались поставляемым в квартиру газом для отопления квартиры, приготовления пищи на газовой плите и подогрева горячей воды. В этот период истица ФИО2 действительно самостоятельно за свой счет производила оплату потребленного газа исполнителю этой коммунальной услуги. В свою очередь, зарегистрированные в квартире по месту жительства ФИО4 и ФИО14 фактически в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали и коммунальной услугой по газоснабжению квартиры не пользовались.

Как уже было указано выше, положения ч.ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливают солидарную обязанность собственника, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, по внесению платы за коммунальные услуги именно перед исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, при определении объема обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящегося на каждого из перечисленных солидарных должников при расчетах друг с другом, суд вправе учесть фактический объем коммунальных услуг, потребленный каждым из них (при наличии такой возможности).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из всех предоставляемых коммунальных услуг, объем потребления которых определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, собственник жилого помещения в многоквартирном доме либо члены его семьи, независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет, обязаны оплачивать лишь плату за отопление и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом, в соответствии с п.п. «д» и «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под отоплением, как коммунальной услугой понимается, подача тепловой энергии именно по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам. Таким образом, остальные виды коммунальных услуг, в том числе услуга газоснабжения, оплачиваются указанными лицами только при фактическом их использовании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные расходы были понесены истицей ФИО2 на оплату коммунальной услуги газоснабжения квартиры, и указанной коммунальной услугой фактически пользовались лишь она сама и еще двое незаконно вселенных ей в качестве членов своей семьи лиц – ФИО7 и ФИО13 При этом, поставляемый в квартиру газ использовался ими для отопления квартиры, в которой они проживали, для приготовления пищи на газовой плите и подогрева горячей воды, и не использовался на общедомовые нужды. Коммунальная услуга по отоплению квартиры с использованием системы централизованного отопления, о которой идет речь в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, проживавшим в квартире лицам не предоставлялась, так как обогрев квартиры в зимний период осуществлялся с использованием индивидуальной (поквартирной) системы отопления и поставляемого в квартиру газа.

В свою очередь из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что в связи с его непроживанием в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался и не мог пользоваться поставляемым газом для подогрева горячей воды и приготовления пищи на газовой плите. Использование же им в тот же период поставляемого газа на обогрев квартиры также либо не осуществлялось бы им совсем, если бы он с учетом наличия у него такой технической возможности законсервировал бы систему поквартирного отопления на круглый год, либо осуществлялось бы им в существенно меньшем объеме – лишь для поддержания в квартире минимально необходимого уровня теплой температуры, при котором расход потребляемого газа на обогрев квартиры был бы существенно меньше того, который фактически израсходовала ФИО2 и двое незаконно вселенных ей в квартиру членов ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поддержания в квартире температуры воздуха на выбранном ими уровне.

Каких-либо доказательств, позволяющих в настоящее время разграничить и рассчитать объем газа, израсходованный ФИО2, ФИО7 и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно на обогрев квартиры, и отдельно на подогрев горячей воды и на приготовление пищи, а также рассчитать объем газа, который израсходовал бы ответчик ФИО4 на поддержание в квартире в тот же период минимально необходимого уровня теплой температуры, даже в том случае, если бы квартире никто не проживал, истицей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства в спорной квартире на размер понесенных истицей расходов на оплату газоснабжения квартиры никаким образом не повлиял, поскольку объем потребленного ей газа, исходя из объяснений сторон и сообщения ООО «Газпром межрегион газ Курск» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки абонента по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, определялся по показаниям индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, при которых размер потребленного газа определяется исходя из количества лиц, зарегистрированных в соответствующем жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что истица ФИО2 оплатила коммунальную услугу по газоснабжению спорной квартиры, фактически оказанную ей и незаконно вселенным ей в эту квартиру членам ее семьи, и правовых оснований для возложения на обязанности по несению этих расходов на собственников квартиры – ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 не имеется, то ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной коммунальной услуги по газоснабжению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>: с ФИО4 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70406 рублей 51 копейка, и с несовершеннолетней ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13723 рубля 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО12