Решение № 2А-422/2021 2А-422/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-422/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000429-89

Производство № 2а-422/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №... от .. .. ....г., на основании судебного приказа в отношении ФИО3 (должника). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (VIN №...), при этом запрос в органы ГИБДД, для проверки принадлежности данного автомобиля должнику, не сделаны. Она приобрела данный автомобиль .. .. ....г., переоформила его на свое имя, никакого отношения к ФИО3 не имеет. С действиями судебного пристава она не согласна, поскольку они нарушают ее права, как собственника данного автомобиля: она не имеет возможности его продать, поскольку сделки срываются в Орган ГИБДД из-за ареста. Указанные действия судебных приставов исполнителей вышестоящему должностному лицу регулярно обжаловались. .. .. ....г. она была записана через сайт ....... на перерегистрацию права, в связи с продажей автомобиля, однако в ГИБДД новому владельцу отказано в постановке автомобиля на учет, в связи с чем, она понесла убытки, сделка по продаже автомобиля сорвалась по вине судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство VIN №... по возбужденному исполнительному производству №... незаконными. Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка расходы в сумме 15 000,0 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск (л.д.58-62). Суду указала, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос ....... (посредством электронного документооборота .. .. ....г.), согласно которому на имя должника ФИО3 зарегистрировано движимое имущество. Поскольку ....... является учетно-регистрирующим органом, основания не доверять предоставленным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Руководствуясь данными сведениями, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ....... (VIN №...). В обратном случае не совершение данных обеспечительных мер нарушает интересы взыскателя, так как повлечет дальнейшее нарушение его прав. .. .. ....г. в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка обратилась ФИО1 с устным заявлением о снятии ограничения с транспортного средства марки ....... Судебный пристав-исполнитель в свою очередь, рассмотрев предоставленные документы, принял процессуальное решении о снятии запрета на регистрационные действия. Ранее ФИО1 в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с аналогичным заявлением в рамках исполнительного производства №... не обращалась. Присутствие реального исполнения проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для констатации факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя. В рассматриваемом случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. В связи с тем, что ограничительные меры с автотранспортного средства отменены, предмет спора в данном случае отсутствует, а требования о взыскании расходов, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Административные ответчики начальник МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, представители административных ответчиков МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, при отсутствии ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия (бездействия) закону;

нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от .. .. ....г. обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ......., предмет исполнения – транспортный налог в размере 6 001,96 руб. (л.д.20,23-24).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от .. .. ....г., вынесенного мировым судьей судебного участка ......., и.о. мирового судьи судебного участка ....... (л.д.21-22).

В рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г., судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от .. .. ....г. «О базовых государственных информационных ресурсах», направлен запрос в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении информации о наличии имущества должника – физического лица ФИО3 (л.д.25-26,30-33).

Согласно ответу №..., полученному от ......., посредством электронного документооборота (л.д.68-69), что предусмотрено приказом ....... от .. .. ....г. «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по исполнительному производству» (л.д.66-67), следует, что по состоянию на .. .. ....г. за должником по исполнительному производству ФИО3 числится, в том числе, транспортное средство марки №...VIN № №..., № двигателя №..., г/н. №... (л.д.19).

Руководствуясь данным, представленными ФНС России, .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ....... VIN №..., г/н. №... (л.д.35).

Федеральная налоговая служба, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведения о транспортных средствах представляются в ФНС России в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, которые обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В связи с этим, при совершении исполнительных действий в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав руководствовался данными, представленными ФНС России. Оснований сомневаться в сведениях, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ....... (VIN №...) отменен .. .. ....г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 (л.д.44).

Отмена запрета на регистрационные действия произведена на основании обращения ФИО1 состоявшегося .. .. ....г., которая представила документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения исполнительных действий право собственности должника ФИО3 прекращено.

Согласно паспорту технического средства (л.д.39-40), ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ....... (VIN №...) в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (ранее ФИО4) О.С. на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.43).

Доводы административного истца о неоднократном обращении в службу судебных приставов с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного процесса не подтвердились, из материалов исполнительного производства не следуют, а также оспаривались административным ответчиком, которая в судебном заседании поясняла, что ФИО1 впервые обратилась в МОСП только .. .. ....г.. Доказательств, подтверждающих свои доводы (факт обращения и его результаты), административный истец суду не представила.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя, которые ФИО1 просит признать незаконными, отменены судебным приставов-исполнителем до обращения административного истца в суд (административный иск подан .. .. ....г., а запрет на регистрационные действия снят .. .. ....г.) (л.д.9).

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

В сложившейся ситуации, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку соответствующие запрет на регистрационные действия снят должностным лицом до дня обращения административного истца за судебной защитой. Фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий, бездействия не наступило.

При разрешении требований о взыскании расходов в размере 15 000,0 руб., учитывая отсутствие правового обоснования заявленных требований (судебные расходы, убытки), суд определяет данные требования, как заявленные в порядке, предусмотренном ст. 112 КАС РФ, и отказывает в их удовлетворении, поскольку признаваемые ФИО1 действия незаконными отменены до обращения административного истца за судебной защитой. Доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В случае, если волеизъявление административного истца было направлено на взыскание убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, ФИО1 не лишена права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2021 года.

Судья Н.В. Иванова