Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские строительные ресурсы» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением (с учетом дополнений к исковому заявлению) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские строительные ресурсы» (далее ООО «Уральские строительные ресурсы») о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы в размере 1200000 рублей (л.д. 5-7 и 51-53).

В обоснование иска указано, что истцы в период с декабря 2015г. по март 2016г. выполняли работы по ремонту и устройству кровли корпусов № на объекте «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс» по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. По устной договоренности между сторонами стоимость работ была определена в размере 1200000 рублей. Однако после приемки объекта заказчиком, выплата денежных средств произведена не была.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от 14.03.2017г. (л.д. 67), возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», извещено, представителя своего не направило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами какие-либо письменные договоры не заключались.

Фактически как следует из объяснений истца ФИО1, он устно согласовал объемы предполагаемых строительных работ с директором ООО «Уральские строительные ресурсы» ФИО9 ФИО1 сформировал бригаду, в которую вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и в период с декабря 2015г. по март 2016г. совместно с бригадой выполнял работы по ремонту и устройству кровли корпусов №,№ на объекте «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс» по адресу: <адрес>. По устной договоренности между сторонами стоимость работ была определена в размере 1200000 рублей. Однако после приемки объекта заказчиком, выплата денежных средств произведена не была. По окончании работ в апреле 2016г. ФИО1 по почте получил от ООО «Уральские строительные ресурсы» договор и акт выполненных работ на объект строительства, подписанный директором ООО «Уральские строительные ресурсы» ФИО9 Однако сумма в договоре и акте о приемке выполненных работ была указана в размере 450 000 рублей.

Представители ответчика настаивают на том, что сумма 1200000 рублей за выполнение подрядных работ между сторонами не согласовывалась. Не опровергают того факта, что ФИО1 по факту выполненных работ направили договор и акт выполненных работ на объект строительства, подписанный директором ООО «Уральские строительные ресурсы» ФИО9, который содержал сумму о выполненных работах в размере 450 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что фактических оплат денежных средств истцам не производилось.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного заседания пояснили, что о работе на объекте «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс» договаривались с ФИО1, каких-либо переговоров с представителями ООО «Уральские строительные ресурсы» не вели, подтвердили, что в их бригаду входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представители ответчика также указали на тот факт, что договоренности о выполненных работах на объекте «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс» происходили только с ФИО1, с остальными истцами соглашений никаких не было, а потому они являются ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, все порученные заказчиком работы он выполнил в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон, строительные работы выполнялись на объекте ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Как следует из искового заявления истцы не опровергают тот факт, что на объекте работали другие субподрядчики.

27.04.2016г. ООО «Уральские строительные ресурсы» направило в адрес ФИО1 договор субподряда № и акт о приемки выполненных работ на объекте «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс» на сумму 450000 рублей (л.д. 18-25).

Факт направления ФИО1 акта об оказании услуг на сумму 450 000 рублей ответчиком не оспаривался, кроме этого подтверждался почтовым конвертом (л.д. 139).

Подлинный акт выполненных работ на сумму 450 000 рублей, подписанный директором ООО «Уральские строительные ресурсы» судом обозревался.

Акт выполненных работ на сумму 450000 рублей был подписан Заказчиком, но не подписан Исполнителем по причине того, что истец работы по договору посчитал выполненными в полном объеме на большую сумму.

Суд приходит к выводу, что если договор строительного подряда не заключался, фактически выполненные работы все равно подлежат оплате.

Каких либо иных письменных соглашений, смет или калькуляций по объемам работ, согласованных между сторонами истцы не представили. Стоимость строительных работ на сумму 1200000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом суд считает надлежащим доказательством факта выполнения работ - односторонние акты выполненных работ на сумму 450000 рублей, поскольку они были направлены в адрес исполнителя заказчиком, но мотивированного отказа от подписания актов не представлено. ФИО1 не представлено доказательств о согласовании стоимости работ в размере 1200000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ на сумму 450000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере в размере 450 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

Оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не усматривает. Поскольку этими истцами не доказано наличие каких-либо соглашений с ООО «Уральские строительные ресурсы». ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оспаривают, что на работу их пригласил ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные ресурсы» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 450 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные ресурсы» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская