Решение № 2-2131/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-2131/2025;)~М-1510/2025 М-1510/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2131/2025

УИД№ 57RS0022-01-2025-004365-77

Производство № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (далее – ООО СКФ «Арго»), некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее – НО «РФКР») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2025 залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности истцу. Факт залития установлен актом осмотра, залитие произошло из чердачного помещения. В результате осмотра выявлены следы протечек на потолке в комнате 18 кв.м., отслоение обоев в комнате площадью 40 кв.м., протечки в кухне на потолке 6 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., протечка потолка в коридоре и ванной на площади 16 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., следы отслоения краски на подоконниках, намокание кресла.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залития квартиры 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию по делу в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР»),

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили объем повреждений, пояснив, что после залития 25.02.2025 было еще пять залитий, но акты не составлялись, в результате всех залитий дополнительно повреждено имущество: занавески на двух окнах, два ковра в комнате и прихожей, книги и деревянный стул.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СКФ «Арго» исковые требования не признает, суду пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что неоднократное залитие квартиры истца произошло в результате выполнения ими работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома. Ввиду того, что между истцом и ответчиков ООО СКФ «Арго» нет договорных отношений, ответственность за залитие должна нести НО «РФКР». Также, представитель ответчика полагает, что заявленная истцом сумма ущерба не соразмерна имеющимся повреждениям.

Представитель ответчика НО «РФКР» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что НО «РФКР» является ненадлежащим ответчиком, непосредственно работы по ремонту многоквартирного дома выполнял подрядчик ООО СКФ «Арго».

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ №23» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 195 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ЖЭУ № 23».

Многоквартирный жилой (адрес обезличен) включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 12.08.2021 № 471, согласно которой подлежит капитальному ремонту в период 2024-2026 годов в порядке очередности.

Исполнителем региональной программы на территории Орловской области является Некоммерческая организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

На основании договора № 046-ПСД/КР2024 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО СКФ «Агро» (подрядчик), заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества много квартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно акту о приемке выполненных работ между ООО СКФ «Агро» и НО «РФКР», подрядчиком ООО СКФ «Агро» выполнялись работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проверке достоверности сметной стоимости выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес обезличен).

25.02.2025 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актом осмотра, залитие произошло из чердачного помещения. В результате осмотра выявлены следы протечек на потолке в комнате 18 кв.м., отслоение обоев в комнате площадью 40 кв.м., протечки в кухне на потолке 6 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., протечка потолка в коридоре и ванной на площади 16 кв.м., отслоение обоев 15 кв.м., следы отслоения краски на подоконниках, намокание кресла.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 11.12.2025, подготовленным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, а также имущества имевшегося в квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 101 783, 36 рублей. С учетом дополнительного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта системы электроосвещения квартиры составляет 724,46 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подготовленное заключение поддержал.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, имеющим являющимся членом саморегулируемой организации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Причиной залива квартиры истца фактически явилось некачественное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома о чем свидетельствует акт осмотра, а представитель ответчика НО «РФКР» не отрицал, что залитие произошло из чердачного помещения, где ранее проводились ремонтные работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответственность за ущерб несет не ООО СКФ «Агро», поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем региональной программы по ремонту которого на территории Орловской области является Некоммерческая организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и именно НО «РФКР» в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитального ремонту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры и отказе в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго».

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учитывает тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не произведено возмещение ущерба истцу, в виду чего взысканию с ответчика НО «РФКР» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 102507,82 рублей определённая экспертом.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно положениям статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо неимущественные права или блага, а также доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере 4075,23 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102507,82 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4075,23 рублей.

В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова