Апелляционное постановление № 22К-1423/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

судья Шаипов А.А. дело 22к-1423-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1 М.Н. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 М.Н. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Хизриева <.>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 М.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

Установил:

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 М.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 М.Н. обвиняется в том, что он, незаконно приобрел и незаконно хранил в своем жилище, обрез "ружья, 23 патрона и взрывное устройство ВОГ-25, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, н.1 ст. 223 УК РФ.

<дата> в 03 час 00 минут ФИО1 М.Н. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 М.Н. постановлением Бабаюртовского районного суда РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с <дата>г. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ.

<дата> дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия прокурора <адрес> РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 М.Н. на один месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до <дата>, включительно мотивируя тем, что по делу назначена баллистическая экспертиза и заключение не получено, а так же выделен материал <дата> в отношении сотрудников полиции и направлен в Кизлярский МРСО СУ СК России по РД для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 М.Н. на 1 месяц, то есть до <дата> включительно, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 М.Н. на постановление Бабаюртовского районного суда от 16.07..2020 г. указывает на его незаконность, необоснованность, выводы суда ошибочны, не мотивированы, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Защитой было заявлено ходатайство в порядке ст. 110, ст. 97 и 99 УПК РФ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, представила доказательства о возможности применения меры пресечения, не связанного с лишением свободы. ФИО1 в судебном заседании сообщил суду о наличии жилья с достаточной площадью для проживания, не против предоставления жилого помещения для проживания обвиняемому ФИО1 М.Н. в случае изменения последнему меры пресечения заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд этому обстоятельству не дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. То есть дознаватель должен был предоставить ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в суд не позднее <дата>, однако постановление и подтверждающие ходатайство дознавателя материалы предоставлены с нарушением вышеуказанного срока.

Таким образом, Бабаюртовский районный суд не имел полномочий по рассмотрению указанного ходатайства дознавателя, установленный законом срок предоставления которого, уже истек.

По факту, со слов подзащитного ФИО2, он был похищен <дата> примерно 18:40 минут с территории <адрес> г.Махачкала после выезда на такси с <адрес>. До 23.40 минут <дата> незаконно находился на территории Отдела полиции по <адрес>. До 14 часов 07 минут родные не знали, где он находился. Дежурный указанного отдела скрыл его пребывание на их территории.

Установлено, что при наличии защиты по соглашению, то есть ее, поступила заявка дознавателя ФИО7 с Бабаюртовского отдела полиции в 01 часов 55 минут, в 02 часа о назначении адвоката и назначен адвокат Хасаев Арсланали (тел.№), таким образом, защита по соглашению узнала о месте его нахождения после 14 часов <дата>.

Защита полагает, что органу дознания следовало самому изменить ему меру пресечения на меру не связанную с лишением свободы, постольку поскольку дело было возбужденно на основании подложных данных, ФИО1 М.Н. был задержан в порядке ст.91 -92 УПК РФ <дата> в 03 часов 05 минут незаконно, о чем им сообщено и в дополнительном допросе в качестве подозреваемого, произведенном по нашему ходатайству, в своих показаниях его мать ФИО3 Хайрат сообщила о совершении провокации сотрудниками, подбросив в дом, вменяемые ему оружие и боеприпасы, в настоящее время по указанию прокурора района.

Органом дознания не представлены объективные доказательства обоснованности обвинения в причастности ФИО1 М.Н. к вменяемым преступлениям.

Обращает внимание и на то, что к настоящему судебному материалу безупречные доказательства законности и обоснованности его уголовного преследования не приложены и доводы органа дознания о необходимости продления срока содержания под стражей были беспочвенны.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

ФИО1 М.Н. обвиняют по трем эпизодам: ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ, хотя никакого из них преступления не было, эти преступления придуманы похитителями, изначально не проверив обоснованность подозрения, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с описанием, содержащимся в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, без учета мнения ФИО1 М.Н. и его адвоката по соглашению о его похищении и вменяемые предметы ему не принадлежат.

Фактически ФИО1 М.Н. незаконно был доставлен, незаконно задержан и находился под стражей с первого дня доставления его в Отдел полиции по <адрес> РД.

При избрании меры пресечения защитой было обращено внимание суда, гособвинителя и органа дознания о его похищении, на что не была дана надлежащая оценка, в связи с чем дальнейшее продление срока ранее избранной меры пресечения также являлось незаконным.

Обращает внимание, что ФИО1 М.Н. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его личность органом расследования установлена, он постоянно проживает в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, имеет жилье и регистрацию, данных о том, что ФИО1 М.Н. скрывался, препятствовал производству по делу не имеются, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания не имел отношения к преступлениям религиозной направленности, по вызову сотрудников полиции своевременно являлся, в частности в связи с вызовом к сотрудникам полиции Отдела полиции по <адрес> он с ФИО1 сдали билеты на <дата> и не выехал с первой группой рабочих на заработки в <адрес>, такие доказательства суду не представлены.

Доказательства о невозможности применения более мягкой меры пресечения суду не представлены и судом не исследованы.

Доводы органа дознания о возможности неправомерного поведения ФИО1 М.Н. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В <адрес>, расположенного на территории <адрес>, имеется дом, принадлежащий его ФИО1, которое является постоянным местом его жительства, что не отрицается и органом дознания.

Кроме того, орган дознания, не может ссылаться на наличие условий, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, не указав ни одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание ФИО1 М.Н. под стражей на этих основаниях, также, не указав ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, ФИО1 М.Н. бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

Просит отменить постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения и отказать дознавателю ОМВД России по <адрес> ФИО7 в удовлетворении ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ФИО2. Изменить ФИО1 М.Н. <дата> меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, расположенного на территории <адрес>, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы представленные в суд, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя, следователя и суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалованное постановление суда, и постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства, вышеприведенной норме закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении его срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По данному материалу имеются основания для отмены постановления суда и вынесения нового постановления.

Так, вопреки требованию закона, этот же суд <дата>, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 М.Н., оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, суд также указанный вопрос не обсудил и не проверил, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопрос о законности задержания ФИО1, а также законность, обоснованность и мотивированность постановления дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, проверив ходатайство дознания, установил, что доводы дознавателя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, необоснованы, поскольку сведения, представленные дознавателем, не свидетельствуют о возможности продления срока содержания под содержание под стражей, в постановлении не приведены предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства, влекущие удовлетворение ходатайства.

Постановление дознавателя не содержит выводов о наличии установленных сроков дознания по делу, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не приведены в ней и данные о личности ФИО1 и характеризующий его материал, вывод дознания о том, для чего необходимо продление срока содержания под стражей. В постановлении дознавателя не приведены выводы относительно отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания от 19.06.2020г., составленного 03 час. 00 минут, усматривается, что основанием и мотивом задержания послужило подозрение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, однако в протоколе задержания, указанные в п.1-3 ч.1 и ч.2 ст.91 УК РФ основания дознавателем не приведены и этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020г. адвокатом Салмановой суду была представлена справка для обоснования необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста о том, что имеется жилье, где можно определить меру пресечения.

Суд, удовлетворив ходатайство, приобщил указанную справку к материалу, однако не исследовал его и оценку ей не дал.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство защиты и допросил ФИО1 обвиняемого, который пояснил в суде, что может предоставить сыну – ФИО1 жилье по названному им адресу, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено из исследованных доказательств, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Вопреки положению ст. 15 УПК РФ, несмотря на то, что дознавателем в ходатайстве не были приведены данные об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что обстоятельства послужившие основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, нарушив принцип равенства сторон и состязательности, суд принял сторону обвинения и по собственной инициативе сослался в постановлении на указанные обстоятельства, как на основание для продления срока содержания под стражей.

Суд незаконно, вопреки требованиям закона, возложил обязанность представления доказательств на сторону защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, защитой в суд были представлены и судом оглашены данные о личности, об отсутствии судимости, положительная характеристика, данные о постоянном месте жительства и семье, однако они оставлены судом без оценки.

Суд в постановлении необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей не обосновал, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, указывающие на необходимость продления срока содержания под стражей, нет данных, указывающих на тяжесть преступления, обоснованность подозрения и обвинения.

Постановление суда, вопреки требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит в себе выводов относительно обстоятельств и оснований для продления срока содержания под стражей, выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению с отменой постановления суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного материала такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые возможно устранить в суде апелляционной инстанции и в силу ст.389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового постановления об отказе удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дознаватель, вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям ст.97 УПК РФ, не указал в нем и не привел фактические данные о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так же в постановлении не приведена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, при проверке постановления дознавателя, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 М.Н., хотя и вынесено надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего прокурора, однако оно не обосновано, не мотивировано и, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания и обстоятельства для продления срока содержания под стражей лица в нем, не приведены. В постановлении не указано, в связи с чем возбуждается ходатайство перед судом.

Установлено, что ФИО1 М.Н. ранее не судим, имеет постоянное место проживания, семью, положительно характеризуется, данных о том, что он пытался скрыться от дознания и оказать давление на свидетелей по делу фактическими данными, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для содержания под стражей и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и поэтому, в удовлетворении ходатайства органа дознания следует отказать.

Довод жалобы адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО8 не может быть удовлетворено, поскольку органом дознания не представлены с ходатайством фактические данные для избрания в отношении обвиняемого любого вида меры пресечения, которые могут быть разрешены при осуществления судебного контроля за органом дознания и предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания по стражей обвиняемого ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Принять по материалу новое постановление.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1,ч.1 ст. 223 УК РФ, - отказать.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10