Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2–295/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представившей доверенность от 21 февраля 2019 года,

14 августа 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайлиденаса Антанаса Антано к ФИО4, Администрации Калязинского района Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Администрации Калязинского района Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Требования мотивирует тем, что 20 июля 2005 года между Администрацией Калязинского района Тверской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 144. Предметом договора является земельный участок с кадастровым № ___, относящийся к категории земель поселений, общей площадью ....... кв. метров, с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При заключении договора аренды было подготовлено землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка за 2005 год, границы участка определены в местной системе координат, межевание проводилось ООО «Зенит», срок аренды установлен на 49 лет. С момента предоставления ФИО4 земельного участка в аренду, он его по целевому назначению не использует, напротив, построил без какого-либо разрешения лодочный гараж, беседку, частично располагаемую в границах земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего истцу. Из Постановления главы Калязинского района № 576 от 20 июля 2005 года о предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка усматривается, что границы участка установлены по результатам межевания, выполненного ООО «Просторы».

Фактически кадастровый номер указанному земельному участку присвоен только 31 августа 2005 года, что указывает на то, что в момент передачи его в аренду, его границы в установленном законом порядке не были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается документально. Так, из акта установления и согласования границ земельного участка, усматривается, что с председателем Дымовского сельского округа границы согласованы после предоставления участка в аренду – 08 августа 2005 года, с владельцами же смежного земельного участка с кадастровым № ___, границы не согласовывались. Следовательно, акт согласования границ земельного участка с кадастровым № ___ не имеет юридической силы. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что предоставленный ФИО4 в аренду земельный участок не был надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет до заключения соответствующего договора. Действия Администрации Калязинского района Тверской области противоречат нормам Земельного кодекса РФ, постановление главы Калязинского района № 576 от 20 июля 2005 года также не имеет юридической силы. Следовательно, договор аренды земельного участка от 20 июля 2005 года недействителен.

Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым № ___ в местной системе координат, площадью ....... кв. метров, предоставленного в аренду ФИО4, произошло наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв. метров, принадлежащего истцу, что нарушает права истца как собственника земельного участка. До проведения межевания в новой системе координат МСК-69, границы земельного участка, принадлежащего истцу, были закреплены на местности объектами искусственного и природного происхождения более 15 лет. При постановке на кадастровый учет в новой системе координат МСК-69 в апреле 2018 года данного земельного участка наложение его границ на границы земельного участка, переданного в аренду ФИО4, установлено не было. Таким образом, договор аренды от 20 июля 2005 года существенно нарушает права истца. Просит признать договор аренды № 144 от 20 июля 2005 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначный кадастровому № ___), расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что на момент заключения 20 июля 2005 года Администрацией Калязинского района Тверской области договора аренды с ФИО4, фактически земельного участка с кадастровым № ___, расположенного в <адрес>, не существовало, признав договор аренды указанного земельного участка недействительным, будет исключен из правообладателей спорным земельным участком ФИО4, а затем ими будет предъявлен иск к Администрации Калязинского района Тверской области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ООО «ПЗП «Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 14 октября 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный». Правообладатель ФИО1, на праве собственности, с "__"__ __ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2019 года, копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № ___ (т. 1 л.д. 91-93, 173-234).

По данным регистрационного дела земельного участка, ФИО1 является собственником (индивидуальная собственность) настоящего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2018 года.

Земельный участок общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому № ___), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 31 августа 2005 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный». Правообладатель ФИО4, вид права – аренда, с 20 июля 2005 года по 20 июля 2054 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2019 года, копиями регистрационного дела и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___ (т. 1 л.д. 88-90, 94-100, 154-171).

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка истца с кадастровым № ___ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем 08 июля 2005 года землеустроителем ФИО2 составлялся план земельного участка с кадастровым № ___, с указанием его геоданных. Кроме того, в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) по состоянию на 16 мая 2005 года имеются сведения о земельном участке с кадастровым № ___, что подтверждается копией землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка в <адрес> (т. 1 л.д. 67-87).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО4 и предоставленного пакета документов, последнему постановлением Главы Калязинского района № 576 от 20 июля 2005 года был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___ в <адрес> для ведения садоводства и огородничества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком на 49 лет, между Администрацией Калязинского района и ФИО4 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 июля 2005 года № 144.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № ___, находящейся по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью ....... кв. метров.

Согласно п. 2.1. настоящего договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 20 июля 2005 года по 20 июля 2054 года, в силу пункта 2.2., договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Обременение указанного земельного участка арендой ФИО4 (срок действия с 20 июля 2005 года) зарегистрировано в ЕГРН 07 ноября 2005 года.

13 декабря 2018 года с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № ___ в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером был составлен межевой план, в заключении к которому кадастровым инженером сделан вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым № ___ с границами земельного участка с кадастровым № ___. В связи с имеющимися наложениями Управлением Росреестра по Тверской области муниципальному образованию Калязинский район 27 марта 2019 года было выдано уведомление об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, что подтверждается копией уведомления от 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 102-103).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В поданном ФИО1 в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительным договора аренды № 144 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому № ___), заключенного 20 июля 2005 года Администрацией Калязинского района и ФИО4

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому № ___) от 20 июля 2005 года, заключенного между ФИО4 и Администрацией Калязинского района Тверской области.

Наложение границ одного земельного участка на границы иного земельного участка свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы, поэтому исходя из положений ст. 12 ГК РФ, удовлетворение названных требований не направлено на восстановление прав истца.

Кроме того, в производстве Калязинского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-42/2019 по исковому заявлению прокурора Калязинского района в интересах муниципального образования «Калязинский район», ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 Антанасу Антано, ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым № ___ незаконными, установлении границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с координатами, определенными в ходе судебной землеустроительной экспертизы, а также по результатам межевания, проведенного в декабре 2018 года, и по встречному иску Дайлиденаса Антанаса Антано к ФИО4, Администрации Калязинского района Тверской области, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании неустановленными и недействительными границ земельного участка с кадастровым № ___, содержащихся в ЕГРН в местной системе координат, в соответствии с заключением эксперта, о признании установленными границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с межевым планом и заключением эксперта и обязании ФИО4 перенести с земельного участка с кадастровым № ___ частично расположенную беседку. 22 июля 2019 года по делу постановлено решение.

Надлежащим способом защиты права истца ФИО1 является установление границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с заявленными координатами границ. Данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-42/2019, при этом вступившее в законную силу решение будет являться основанием для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым № ___.

Иные доводы представителя истца ФИО3 на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № ___ (равнозначен кадастровому № ___) от 20 июля 2005 года, заключенного между ФИО4 и Администрацией Калязинского района Тверской области, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дайлиденаса Антанаса Антано к ФИО4, Администрации Калязинского района Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина