Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2731/2019 М-2731/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3516/2019

№

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что его отец, ФИО3 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на получение потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». Сумма потребительского кредита составляет <данные изъяты> руб. Далее, между ним (истцом) и ООО «АвтоКом» был заключен договор № купли - продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia Active. Стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 взял у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, под залог автомобиля Skoda Octavia Active, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Без заключения договора, по устной договоренности, ФИО3 отдал автомобиль ФИО2, получив деньги на руки. Также, по настоянию ФИО2, отцом был передан ПТС на машину и подписан пустой бланк договора купли-продажи. Таким образом, полагает, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием у отца знанием юриспруденции, принудил подписать пустой бланк договора купли-продажи, что грубо нарушает права его отца, а также приводит к образованию у него убытков. Таким образом, договор купли-продажи, не имеющий содержания, и условий относительно товара, цены, прав и обязанностей, а также ответственности сторон, является недействительным и при его подписании никаких правовых последствий для сторон не возникает. Платежи в размере <данные изъяты> руб. проводились в срок, что подтверждается выпиской с его карты ПАО Сбербанка. По истечении условленного срока, когда его отец готов был полностью отдать сумму, взятую под залог и хотел вернуть себе автомобиль, ФИО2 сообщил, что автомобиль Skoda Octavia Active был им продан и в данный момент находится на территории Республики Казахстан. Исходя из вышеизложенного, полагает, что действия ФИО2 можно охарактеризовать как приобретение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Также сообщаю, что кредит, который был взят его отцом на покупку автомобиля Skoda Octavia Active до сегодняшнего дня не погашен. В результате действий ответчика, он и его отец испытывают сильные моральные переживания и полагают, что им был причинен моральный вред, размер которого оценивают в <данные изъяты> руб.

Просил суд обязать ответчика возвратить автомобиль Шкода идентификационный номер, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоКом» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Шкода идентификационный номер № (л.д.37-43). Согласно акту приема-передачи данный автомобиль передан ФИО3 (л.д.49).

Из материалов дела в частности карточки учета транспортных средств следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д.76).

Доказательств, что автомобиль находится у ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик по делу нарушил права и законные интересы истца, а учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права истца в сложившейся ситуации действиями ответчика не нарушены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права требовать от ответчика возвратить автомобиль в свою пользу.

Согласно представленным документам собственником спорного транспортного средства ранее являлся ФИО3, ввиду чего права истца по отчуждению спорного автомобиля никак не нарушены, в связи с чем, он не вправе истребовать автомобиль в свою пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, т.е. факт его причинения истцом не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Шкода идентификационный номер №, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании юридических услуг <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ