Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2956/2018;)~М-2478/2018 2-2956/2018 М-2478/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, стоимости производства экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 217550 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435100 руб. 80 коп., неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 2175 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гражданстройкомплект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная Компания «Айсберг» и ЗАО «Гражданстройкомплект», застройщиком квартиры является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 239586 руб. 73 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, полагали объем и размер строительных недостатков определенных судебным экспертом завышенным, не отражающим реальную стоимость недостатков. Представили письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагали размер расходов по оплате представительских услуг чрезмерным.

Представитель третьего лица ООО «Стройград", ООО «Проспект», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Айсберг» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-20 том 1).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК «Айсберг» и ЗАО «Гражданстройкомплект», договору уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гражданстройкомплект» и ФИО1, последнему передано право требования <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, расположенных на 7 этаже, <адрес> (стр.) по <адрес> (стр.) <адрес>. Цена договора составила 2260000 руб. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25-28, 29 том 1).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 239586 руб. 73 коп., что подтверждается заключением ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-71 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика уплатить расходы на устранение недостатков, сумма которых определена в отчете оценщика (л.д. 21-22, 37, 38-39 том 1).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» предлагало истцу согласовать время и дату для осмотра квартиры, денежные средства необходимые для устранения недостатков, не возместило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза ООО «Техноком – Инвест» экспертам ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-118 том 2), согласно выводам которой, на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов <адрес> установлено, что на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) ремонтно – строительных и строительно – монтажных работ. Несоответствие требованиям нормативно – технической документации (строительных норм и правил, сводов правил и т.д.) или требованиям проектной документации. Причины их возникновения – нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 217550 руб.

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также были подтверждены исчерпывающими пояснениями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым судебный эксперт обосновал необходимость применения при проведении экспертизы нормативных актов, а именно СНиП 3.04.01-87, а также наличия недостатков трещин поверхности потолка, отклонения от прямолинейности дверных блоков.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждено иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно заключением специалиста ООО «Урало – Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 217550 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней в размере 435100 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит неправильным представленный истцом расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, поскольку при его расчете истцом неверно определено количество дней просрочки, и период начисления неустойки, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 203 дня, размер неустойки – 441626 руб. 50 коп. (2175,50 * 203).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 66000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2175 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: (217550 руб. * 1%).

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 430 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142275 руб. (217550 + 66000 +1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, истцом на дату вынесения решения суда, размер требований уточнен согласно заключению эксперта, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, т.е. в размере 20000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. 45 коп. (л.д. 37 том 1) за отправление претензии ответчику, указанные требования признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6335 руб. 50 коп., в том числе 6035 руб. 50 коп. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, стоимости производства экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 217550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 45 коп.

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков из расчета 430 руб. в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко