Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело <№*****>

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Середениной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 – об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту решения ООО «Русфинанс Банк») обратился к ФИО3 с исковым заявлением – об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из отчета об оценке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы следующим. <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Договором потребительского кредита <№*****>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№*****>-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О потребительском кредите (займе)". В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита. <ДД.ММ.ГГГГ> Раменским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ>, заемщик продал находящийся в залоге указанный автомобиль, приобретателем являлся ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <№*****>-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО5 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****> цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска к [ФИО]7 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита (Т.1, л.д. 3).

Судом для участия по делу в качестве соответчиков привлечены последующие покупатели спорного транспортного средства: ФИО4 (Т.1, л.д. 135), ФИО1 (Т.1, л.д. 174-175)

Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> представителю ответчика ФИО1 – [ФИО]8 отказано в передаче гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 – об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской республики (Т.2, л.д.1)..

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» (Т.1, л.д. 239-244) о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивировав свои требования тем, что ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя оригинала ПТС и не внес в реестр уведомлений сведения о залоге имущества. ПТС было передано покупателю без каких-либо отметок о залоге. Договор купли-продажи заключался неоднократно и автомобиль переходил от одного покупателя к другому. Договора купли-продажи содержали прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Таким образом, истец по встречному иску ФИО1 считает, что она является добросовестным покупателем, с момента приобретения автомобиля и просит прекратить залог.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлен отзыв на встречный иск, согласно которому истец просит отказать ответчику ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований – о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. В обоснование своей позиции истец предлагает следующие доводы. Ответчик до заключения договора купли-продажи автомобиля должен был обратиться в органы нотариата для получения сведений из реестра уведомлений о залоге автомобиля и проверить находится ли данное транспортное средство в залоге или нет. Однако, покупатель не проявил должной осмотрительности. Истцом <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован залог спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. То обстоятельство, что при совершении сделок по купле-продаже автомобиля от покупателя продавцу был передан оригинал ПТС, говорит о том, что ФИО5 в нарушение договора залога не передал оригинал ПТС Банку, однако истец не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства и нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. То обстоятельство, что оригинал ПТС не передан ФИО5 Банку свидетельствует о нарушении договора залога, но не является основанием для признания договора залога недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования к нему заявлены безосновательно, поскольку транспортное средство им уже продано. Поддержал исковое заявление [ФИО]9 и просил исключить его из числа ответчиков, поскольку он не владеет данным транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности (представлена в материалы дела – Т.1, л.д. 206) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением Банка не согласен. ФИО1 приобрела транспортное средство на законных основаниях, возмездно, кроме того, при совершении договора купли-продажи был передан оригинал ПТС. О наличии Реестра залога его мать ФИО1 - престарелый человек, не знала. Представитель ответчика просил о замене ответчика ФИО4, ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО1 и передаче дела в суд <адрес> КБР.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в материалы дела представлено его ходатайство о замене его на надлежащего ответчика ФИО1, с согласия ответчика ФИО1 Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту [ФИО]5. Согласно сведениям с сайта «Почта России», <ДД.ММ.ГГГГ>, судебное отправление возвращено в адрес суда. В силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

Выслушав доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, в частности, отзыв истца на встречное исковое заявление, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования первоначального истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита <№*****>-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****> кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты> (Т.1, л.д. 32-41).

В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <№*****>-фз (Т.1, л.д. 29-31).

В силу п. 1.2 договора залога, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 4.1 договора залога, имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании.

Согласно п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.6 договора залога, залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах автоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 4.7.4 договора залога, по требованию залогодержателя не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований от Залогодержателя передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на срок действия кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 неоднократно не исполнял свои креитные обязательства, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> Раменским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу (Т.1, л.д. 76-78).

Вопрос об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство разрешен судом не был.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. (Т.1, л.д. 118-119).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, владельцем транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****> кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (Т.1, л.д. 102).

<ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****><№*****> кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, указанный автомобиль был приобретен покупателем за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (Т.1, л.д. 133).

Спорный автомобиль передан от продавца ФИО3 покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.1, л.д. 134).

Из справки, данной ФИО3 сотрудниками РЭО ГИБДД от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что указанное транспортное средство снято с учета <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с продажей другому лицу, на основании ПТС серии <адрес>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.1, л.д. 165).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже данного транспортного средства, марки «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей. Договор составлен в простой письменной форме (Т.1, л.д.167). В эту же дату, автомобиль был передан от продавца ФИО4 покупателю ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.1, л.д. 166).

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, также свидетельства о [ФИО]5 серии <№*****><№*****>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной ОР МО ГИБДД ТНРЭР <№*****> ГУ МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****> двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (Т.1, л.д. 222).

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с <ДД.ММ.ГГГГ> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДД.ММ.ГГГГ> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения первоначальным и последующими покупателями: [ФИО]14, ФИО4, [ФИО]15 спорного автомобиля, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: …если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем [ФИО]5 уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной [ФИО]5 или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем [ФИО]5 уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу п. 1 ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Глава XX.1. [ФИО]5 [ФИО]13 ЗАЛОГЕ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" введена Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Тогда же начала действовать ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем [ФИО]5 уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> (время московское), состояние: актуальное, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты>, передан в залог, сведения о залогодателе: ФИО5, сведения о залогодержателе: ООО «Русфинанс Банк», сведения о договоре залога: <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>. Указанное обстоятельство подтверждено также реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества своевременно было внесено в реестр залогового имущества - <ДД.ММ.ГГГГ> (Т.1, л.д. 123-124).

Из ответа на запрос суда нотариусом <адрес> палаты г.о.<адрес> [ФИО]10 (Т.1, л.д. 142), сообщено, что в соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37, абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в разъяснениях абз. 2, 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом – любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение закона.

Как следует из представленных материалов дела, с исковым заявлением о защите нарушенного права, Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности и, действуя добросовестно, Банк не мог предполагать, что после заключения договора залога, заемщик реализует транспортное средство, находящееся в залоге.

С учетом данных обстоятельств, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судом дана оценка тому, что при совершении сделок по купле-продаже транспортного средства покупателям передавался подлинник ПТС, на котором имеется отметка об утилизационном сборе. Первоначальный владелец автомобиля ФИО5 в нарушение договора залога транспортного средства не предоставил указанный подлинник ПТС Банку, что свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога заемщиком ФИО5, однако не является основанием для признания данного договора залога недействительным. Договор залога до настоящего момента является действующим. Кроме того, с учетом разъяснений п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), отказ продавца предоставить покупателю автомобиля оригинал ПТС, который покупатель (заемщик) по условиям автокредитования обязан предъявить в банк, влечет для продавца наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности. Таким образом, у Банка не имеется законных оснований для принудительного изъятия оригинала ПТС у заемщика (покупателя).

Из представленных доказательств также следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен Банком ООО «Русфинанс Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - <ДД.ММ.ГГГГ>, сразу же после заключения договора залога с первоначальным собственником ФИО5 Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При приобретении транспортного средства ФИО1 должна была на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в наличии или отсутствии ограничений и запретов в отношении покупаемого ей транспортного средства. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчиком ФИО1 предпринято не было. Доказательств тому, что ФИО1 предпринимались меры к проверке данного факта при покупке спорного автомобиля, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

Представителем ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела выписка из Реестра уведомления о залоге движимого имущества и заключение эксперта о юридической проверке данного автомобиля, изготовленные ООО «Подбор Авто», с пояснением о том, что все же проверка транспортного средства была ими проведена и дано заключение о том, что спорный автомобиль подлежит [ФИО]5 в органах ГИБДД. Оценив представленные доказательства, суд находит, что указанные документы не имеют даты, поэтому определить, когда и для какой цели они были запрошены, изготовлены и представлены на руки ответчику ФИО1, не представляется возможным.

Между тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральная нотариальная палата проверить статус приобретаемого транспортного средства можно неограниченному кругу лиц, то есть, действительно, сведения носят открытый характер.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что Банком своевременно не была внесена информация о залоге, несостоятельны и опровергнуты материалами гражданского дела. То обстоятельство, что договор купли-продажи прошел [ФИО]5 в органах ГИБДД не опровергает того, что ответчики, в частности последний приобретатель транспортного средства - ФИО1, не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля по следующим основаниям.

Преамбулой Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 938 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О государственной [ФИО]5 автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлено, что [ФИО]5 транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, [ФИО]5 залога транспортного средства сотрудниками ГИБДД действующим законодательством не предусмотрена.

Действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора залога не могут быть оспорены, поскольку положениями статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие.

С учетом исследованных юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, пояснений сторон, письменных материалов дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению - в части требований к ответчику ФИО1, как нового собственника автомобиля. В части заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, Банку необходимо отказать.

Оценка доводов представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о необходимости направлении дела по подсудности в городской суд <адрес>-Балкарской Республики даны судом определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ходатайства о признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 ненадлежащими ответчиками по данному делу, судом разрешены в ходе судебного заседания – <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, а именно, отсутствия согласия ООО «Русфинанс Банк» на замену указанных ответчиков ответчиком ФИО1

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Отчет оценки ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. по договору потребительского кредита <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из отчета об оценке №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований истцу ООО «Русфинанс Банк» к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Астафьева Ю.С.