Решение № 2-1-490/2021 2-1-490/2021~М-1-386/2021 М-1-386/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1-490/2021

Дело № 2-1-490/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000780-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Собинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор NN, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 781686,21 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 677880,48 руб.. Ответчику направлялись письма с предложением о возврате долга и расторжении кредитного договора. Просят суд расторгнуть кредитный договор NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 677880 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15978 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 781686,21 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. В силу договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18555 руб. 25 коп. Названным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 15-17).

Денежные средства в сумме 781686,21 руб. были перечислены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами и неустойками в общей сумме 665656,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в иске, ответчиком не исполнено (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 677880 руб. 48 коп., в том числе, основной долг – 604034,12 руб., просроченные проценты – 62272 руб. 60 коп., неустойка на просроченный основной долг – 7206 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 367 руб. 72 коп. (л.д. 27). Судом указанный расчет принимается, возражений по взыскиваемой сумме и свой расчет ответчик ФИО1 не представила.

Из текста искового заявления следует, что в установленный срок и до настоящего времени ответчик долг по кредитному договору не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677880 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика ФИО1 ПАО Сбербанк направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и договоре. При этом кредитный договор в силу статьи 453 ГК РФ подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15978,80 руб., в том числе в размере 9978 руб. 80 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677880 руб. 48 коп., в том числе основной долг –604034,12 руб., просроченные проценты – 62272 руб. 60 коп., неустойку на просроченный основной долг – 7206 руб. 04 коп., неустойку на просроченные проценты – 4 367 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15978 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Председательствующий судья Н.Б.Хижняк