Приговор № 1-249/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело №1-249/2018 (26106132)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, учащегося ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Красноярскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.08.2017г.) 1 год 7 месяцев;

2) 31 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2016г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО7 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в один из дней в 20-х числах сентября 2016 года, в вечернее время, ФИО7, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома топором навесного замка на двери, незаконно проник в комнату, расположенную на втором этаже нежилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед подростковый «Скиф» стоимостью 5500 рублей, велосипед «Стелс» стоимостью 8000 рублей, два спиннинга общей стоимостью 1000 рублей, автомобильный насос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины ФИО7, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда «Скиф», велосипеда «Стелс», двух спиннингов и автомобильного насоса из запираемой на навесной замок комнаты второго этажа принадлежащего ему нежилого дома по адресу: <адрес>, при этом замок на двери комнаты оставался закрытым, а накладка пробоя с одной стороны выдернута. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен велосипед «Скиф», который был перекрашен из салатового в черный цвет, и насос. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 14500 рублей с учетом его среднемесячного дохода в качестве индивидуального предпринимателя для него значительным не является;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в сентябре 2016 года он находился с ФИО7 в м<адрес>. ФИО7 пролез под забором в ограду двухэтажного дома, вернулся с велосипедом, двумя удочками, а потом выкатил еще один велосипед. Велосипед салатового цвета и насос ФИО7 отдал ему. Насос он (ФИО3) закинул на крышу своей бани, велосипед спрятал и впоследствии перекрасил в черный цвет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипеды, удочки и насос ФИО7 похитил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых от сына ФИО3 узнала, что похищенный ФИО7 насос находится на крыше их бани и он был изъят сотрудниками полиции, также сын ей рассказал, что второй велосипед, который ФИО7 похитил, находится у Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.105-108), согласно которых в сентябре 2016 года ФИО3 дал ему в пользование велосипед черного цвета, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен, после чего был у него изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.110-111), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.127-128), согласно которых осенью 2016 года ФИО17 прикатил к нему домой велосипед, пояснив, что купил его у друга Свидетель №5. Храпов хранил велосипед у себя дома и периодически приезжал к ним на данном велосипеде;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.135-138), согласно которых в конце сентября 2016 года он приобрел у ФИО7 велосипед черно-красного цвета. О том, что велосипед похищен, ФИО7 ему не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали ФИО7 и ФИО3 на велосипедах;

- показаниями ФИО7, данными в период предварительного следствия в присутствии законного представителя, защитника и педагога, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.168-171), согласно которых в 20-х числах сентября 2016 года, в <адрес>, он увидел строящийся кирпичный дом, в доме на втором этаже дома увидел через отверстие между стеной и запертой на навесной замок дверью два велосипеда и решил их похитить. Через несколько дней он гулял с ФИО3, вспомнил про велосипеды, взял с собой топор и пошел к данному дому. Через отверстие в заборе перелез в ограду, поднялся на второй этаж дома, где с помощью топора сломал навесной замок на двери и из комнаты выкатил велосипеды, а также взял автомобильный насос и два спиннинга. Один из велосипедов «Скиф» салатового цвета и автомобильный насос он отдал ФИО15, а второй велосипед оставил себе. Спиннинги выбросил. ФИО15 позже ему пояснил, что перекрасил велосипед в черный цвет;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения имущества в комнате на втором этаже, на запорном устройстве двери обнаружено отделение пробоя с одной стороны от накладки (л.д.22-28);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составляла 14500 рублей (л.д.55-57);

- протоколом изъятия от 03.10.2016г. с фототаблицей следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО5 у Свидетель №3 велосипеда черного цвета (л.д.66-67);

- протоколом изъятия от 03.10.2016г. с фототаблицей следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО5 у Свидетель №1 насоса (л.д.68-69);

- протоколом выемки от 16.11.2016г. с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 ранее изъятых у Свидетель №3 велосипеда черного цвета и у Свидетель №1 насоса (л.д.72-74);

- протоколом осмотра от 16.11.2016г. с фототаблицей – велосипеда, изъятого у Свидетель №3, согласно которого велосипед черного цвета, на сиденье имеются полосы салатового цвета (л.д.75-78).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО7 судом не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО2, просившего об исключении из обвинения ФИО7 квалифицирующего признака совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, и отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, квалифицирует действия ФИО7 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.217-221) ФИО7 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки социализированного расстройства поведения, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По уровню психического развития он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО7 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО7, характеризующегося по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» - удовлетворительно (л.д.211), инспектором ОДН – отрицательно (л.д.209-210), по месту отбывания наказания в ФКУ Канская воспитательная колония – положительно (л.д.212). Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, который воспитывался в неполной семье, контроль за его поведением со стороны законного представителя надлежащим образом не осуществлялся, на проводимую профилактическую воспитательную работу должным образом не реагировал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО7, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО7 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 31.07.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, насос – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин