Решение № 2-672/2024 2-672/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-672/2024

Дело № 2-672/24

УИД 23RS0005-01-2024-001017-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2021 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 30 000 рублей, сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. ООО МК «Мани Мен» свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 10.02.2022 г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-06-2.22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. За период с 08.08.2021 г. по 14.10.2022 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представить ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям из ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 01.04.2024 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной с 14.09.2004 г. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 30 000 рублей, сроком 30 календарных дней.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору в ходе судебного разбирательства заемщиком не оспорен.

За пользование займом ФИО1 обязалась уплачивать проценты в размере 365 % годовых от суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

ООО ПКО «РСВ» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

10.02.2022 г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-06-2.22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО ПКО «РСВ» в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период с 08.08.2021 г. по 14.10.2022г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из них сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам 43 305 рублей, задолженность по пеням – 1695 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 18.11.2022 г. отменен судебный приказ от 31.10.2022 г. № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

При заключении договора, ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения займа и процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, в связи с чем, исходя из вышеприведенных требований процессуального закона, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН <***> задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 08.08.2021 г. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.