Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-904/2018

дело № 2-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика автомобиль Лада 212140, 2014 года выпуска, г.р.з. №, за 290 000 руб. В мае 2018 года при регистрации данного автомобиля в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай выяснилось, что автомобиль находится под ограничением и истцу отказано в регистрации. Ограничение было наложено службой судебных приставов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 610 004,76 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При совершении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыл от истца о факте судебного решения и наличии задолженности. ФИО3 утверждал, что о наложении ограничения не знал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. В установленный срок денежные средства не были возвращены. Считает, что действия ответчика по продаже автомобиля были осознанные, заранее продуманные и он зная о задолженности по кредитному договору и зная, что при отсутствии денежных средств у него будут описывать движимое имущество для изъятия и реализации, решил с выгодой для себя реализовать автомобиль. Указывает, что путем ее обмана ответчик совершил сделку по купле-продаже.

ФИО1 просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, и расторгнуть договор, применив последствия недействительности сделки.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, указывая, что какого-либо обмана с его стороны не было. Он не знал о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Об этом ему стало известно от покупателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на автомобиль ему не направлялось, не вручалось, с этим постановлением его не знакомили. Если бы он хотел укрыть автомобиль от судебного пристава, то реализовал бы автомобиль в августе 2017 года, так как о решении Сибайского городского суда РБ он знал, поскольку принимал участие при рассмотрении дела. О факте наличия кредита он истцу не говорил, так как кредит не имеет отношения к сделке по купле-продаже ввиду того, что автомобиль залоговым имуществом по кредиту не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из искового заявления истца ФИО1 и ее пояснений и пояснений представителя следует, что основанием иска является то, что сделка, совершена под влиянием обмана.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из условий п.1 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль легковой Лада 212140, г.р.з. №, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 290 000 руб. получил полностью.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 руб. в качестве расчета за проданный автомобиль.

Как следует из карточки АМТС, ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 зарегистрирован запрет на регистрационные действия с автомобилем Лада 212140, г.р.з. №.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На указанное требование ответчиком ФИО3 дан письменный ответ, с предложением разрешения возникшего вопроса.

Также, как следует из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 960,50 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 150 274,85 руб., сумма просроченного основного долга – 241 569,25 руб., сумма срочных процентов – 2 765,06 руб., сумма просроченных процентов – 139 530,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 55 820,59 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 20 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 618 170,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 212140, г.р.з. Р094УК/102.

Как следует из сведений, представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено 17.40.2018 года, направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 610 004,76 руб.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как определено в п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, по доводам стороны истца, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки под влиянием обмана.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, что не оспаривается стороной истца. Также сторонами не оспаривается подлинность подписей в указанном договоре.

Данные действия указывают на то, что ФИО3 как собственник намеревался продать автомобиль, а ФИО1 имела намерения, как покупатель, купить данный автомобиль.

Спорный автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО1, что не оспаривается ФИО1 При этом истец не ссылается на то, что переданный автомобиль не соответствует тем характеристикам и условиям, которые изложены в договоре. Тем самым ФИО1 приобретен автомобиль согласно условиям заключенного договора.

ФИО1, как покупатель, также исполнила условия договора, передав обговоренную сумму денежных средств в размере 290 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, исполнен сторонами в полном объеме, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным.

Суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Между тем, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что имел место обман со стороны продавца, ответчик ФИО3 знал о наложенным судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия с автомобилем, имел умысел на обман, как того требует положение п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, судом проверялся указанный довод путем истребования копии исполнительного производства №-ИП. Однако в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что ФИО3 направлялась или вручалась копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 212140, г.р.з. №. Также не содержится сведений об ознакомлении с данным постановлением.

В судебном заседании ФИО3 также отрицал свою осведомленность относительно имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы о том, что ФИО3 скрыл факт судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, не влечет признания договора недействительным, поскольку спорный автомобиль не находился в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору, в рамках гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мера обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия или ареста в отношении автомобиля, не применялась.

При указанных обстоятельствах, по доводам иска ФИО1, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.