Решение № 2-14468/2024 2-632/2025 2-632/2025(2-14468/2024;)~М-11528/2024 М-11528/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-14468/2024

Дело № 2-632/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012580-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Свой Дом» Емельянова С.Н., представителя ответчика «Уютный Двор» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Свой дом», ООО «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ..., приобретенной ею на основании договора участия в долевом строительстве ... от 2 ноября 2020 года, заключенного с ООО «СЗ «Свой дом».

Согласно акту ООО «Уютный двор» от 12 августа 2024 года в квартире истца обнаружена течь, на стыке соединения радиатора отопления и общедомовой трубы в комнате, множественные потеки в помещении, плесень на полу в разных местах.

22 августа 2024 года состоялся осмотр помещения независимым экспертом, о чем все стороны были извещены телеграммой. Согласно отчету ... от 2 сентября 2024 года стоимость причиненного ущерба ... по адресу: ... составляет 164 000 рублей.

В пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве ... от 2 ноября 2020 года заключенному между ФИО1 и ООО «СЗ «Свой дом» установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства три года. По акту приема-передачи квартира передана ФИО1 24 июня 2022 года, то есть залив произошел в период гарантийного срока.

Полагает, что ущерб вызван производственным дефектом оборудования или ненадлежащим устройством коммуникаций, в том числе ошибки при проектировании (зона ответственности застройщика).

13 сентября 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и стоимости независимой оценки, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 164 000 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, юридические расходы в размере 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 представлены уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 163 047 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ «Свой Дом» 2 ноября 202 года. По акту приема передачи квартира передана 24 июня 2022 года, заехала она в квартиру в сентябре 2022 года после ремонта, поскольку, квартира была передана с предчистовой отделкой. В августе 2024 года стали отклеиваться обои в комнатах и вздуваться линолеум, истец обнаружила плесень под обоями и под линолеумом, неоднократно обращалась в управляющую компанию, по ее обращениям приходил сантехник и подкручивал гайку на радиаторе отопления, при этом видимых следов затопления не было, ни на радиаторе, ни на полу. Затопление квартиры произошло в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем считает, что ответчики должны возместить ей причиненный затоплением ущерб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Свой Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, выразил несогласие с экспертным заключением, полагал, что эксперт не ответил на вопросы поставленные судом, экспертиза необъективна. При разборе батареи, эксперт выдернул «адаптор», пояснила, что это брак, считает, что у эксперта было предвзятое отношение, потому что четыре отопительных сезона все было в порядке. Брак самого оборудования (радиатора) не установлен, полагал, что (ниппель, прокладка) являются расходными материалами и не подлежат гарантии. В ходе судебного заседания было установлено, что течь воды из радиатора отопления происходила длительное время, несмотря на это истец не приняла мер к уменьшению ущерба, не демонтировала радиатор отопления, не выяснила причину течи, а осуществляла только затягивание гайки. В силу того, что собственник несет самостоятельную ответственность за проверку системы отопления после запорной арматуры (отсекающих кранов), то не приятие мер по устранению течи после повторного выявления недостатка, относится к ответственности собственника, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный двор» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ООО «УК «Уютный двор» осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дом введен в эксплуатацию 21 июня 2022 года. Между истцом и ООО «Уютный двор» заключен договор управления многоквартирным домом. Многоквартирный ... оборудован горизонтальной разводкой системы отопления. Согласно технической документации указанного дома, инженерная система отопления состоит из полипропиленовых труб. Система отопления оборудована коллектором и первым запорным устройством, далее по ответвлению, уходящему по этажу до квартиры, смонтирована труба с 5 отводами на 5 квартир, у каждой квартиры имеется отсекающий кран. Таким образом, зона общего имущества многоквартирного дома установлена до указанных запорных кранов. В связи с тем, что радиатор обслуживает одно помещение (квартиру истца) отнести данное имущество к общедомовому имуществу невозможно. Следовательно, точка затопления в квартире истца расположена в зоне ответственности собственника помещения. Также пояснила, что поскольку квартира истцом приобретена по договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Затопление квартиры произошло в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Свой Дом» заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная ..., расположенная на четвертом этаже первого подъезда, многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В пункте 7.4 договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 75-82).

Объект долевого строительства - жилое помещение ... в ... передан ФИО1 по акту от 24 июня 2022 года (л.д. 73-74), соответственно, гарантийный срок как для объекта долевого строительства в целом, так и для инженерного оборудования не истек.

Судом установлено, что управлением многоквартирным домом ... по ... осуществляется управляющей организацией ООО «Уютный двор».

24 июня 2022 года между ФИО1, как собственником квартиры и управляющей компанией ООО «Уютной двор» заключен договор управления многоквартирным домом.

12 августа 2024 года представителем управляющей компании ООО «Уютный двор» составлен акт обследования ... расположенного в .... При осмотре обнаружено, что в спальне вдоль стен отклеились обои, присутствует плесень, около радиатора на вводе присутствуют следы подтеков, на гофре присутствует вода. Вследствие ослабления гайки на радиаторе произошло попадание воды. Зона ответственности собственника (л.д.6).

Из акта осмотра от 22 августа 2024 года, произведенного представителем управляющей компании ООО «Уютный двор» следует, что в помещение ... вследствие протекания батареи (ослаблена гайка на радиаторе отопления), вода протекала под линолеум, появилась плесень под обоями и под линолеумом в жилых комнатах, кухне и коридоре (л.д. 47).

Согласно акту управляющей компании ООО «Уютный двор» от 4 сентября 2024 года при осмотре обнаружено, что в спальне ..., кухне, коридоре, спальне ... на стенах имеются следы плесени, отклеились обои, вздулся линолеум. На отопительном приборе спальне ... на присоединительной гайке имеются следы протекания воды и капли воды. Ранее от собственника поступали заявки о наличии плесени (акты составлены). Со слов собственника 2 раза силами сантехника управляющей компании произведена подтяжка гаек по просьбе собственника. Решение комиссии: необходимо обратиться к застройщику для возмещения ущерба (л.д. 152).

С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., истец обратилась в ООО «Отличная оценка», согласно заключению, которого от 2 сентября 2024 года ... рыночная стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по состоянию на дату оценки составляет 164 000 рублей, за проведенное исследования ФИО1 оплачено 8 000 рублей.

13 сентября 2024 года ФИО1 направила в ООО «Уютный двор», ООО «СЗ «Свой Дом» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 164 000 рублей, расходов по проведению оценки 8 000 рублей. В приложении к претензии указаны копия акта обследования от 12 августа 2024 года, копия отчета ..., чек об оплате оценки.

Определением Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Свой Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено оценочной компании «Архимед» в лице ИП Харисова И.Р.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Архимед» ... от ..., причиной затопления ... расположенной по адресу: ... является длящиеся подтекание конического ниппеля на подаче теплоносителя в нижнем прямом узле подключения радиатора.

При исследовании экспертом установлено, что фактическое подтекание происходило через конический ниппель, ввиду неплотного примыкания уплотняющей прокладки, следовательно, на факт протечки степень затяжки накидной гайки влияния не имеет.

Проблема возникла на стадии заводской сборки узла подключения. Использованный конический ниппель не обеспечивал герметичность подключения. Подтекание влаги по ниппелю было длящееся и незначительное, о чем свидетельствует степень окисления металла.

Особенностью монтажа нижнего прямого узла подключения радиатора является наличие изоляции на трубах. Подтекание в этом случае не проявляясь внешне, сразу попадало под линолеум на полу и растекалось по стяжке до стен и перегородок. Длительность воздействия вызывало нарушение микроклимата в помещениях и как следствие образование плесени в местах воздействия влаги.

Акты управляющей компании ООО «Уютный двор» от 12.08.2024, 22.08.2024 и 4.09.2024 подтверждают, что подтекание было обнаружено при обследовании спальни на предмет наличия плесени.

Ненадлежащая работа конического ниппеля относится к производственному дефекту (брак продукции).

Рыночная стоимость устранения дефектов отделки вызванных длящимся подтеканием фитинга нижнего узла подключения составила 163 047 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... оценочной компании «Архимед» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов оценочной компании «Архимед», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Свой дом» допрошен эксперт оценочной компании «Архимед» - Хусаинова Л.Р., которая дала подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, продемонстрировав элемент, входящий в состав системы отопления - конический ниппель, который осуществлял ненадлежащую работу и, как следствие этого, являлся причиной затопления.

Эксперт пояснила, что по внешним признакам присоединительные гайки подачи и отвода теплоносителя признаков течи не имели и для определения механизма проникновения воды, требовались разбор радиатора отопления и использование метода детализированного осмотра каждого элемента входящего в состав системы отопления данного помещения, поскольку в собранном виде изделия, установить источник проникновения влаги в помещение не представлялось возможным.

В ходе разбора на месте, экспертом установлено, что в месте, где конический ниппель функционировал исправно, первоначальный вид не изменился - цвет остался светлым, желтым, латунным, а в месте, где ниппель выполнять нормально свою работу не мог, он изменился по цвету характеристикам, коррозийным отложениям и фактуре металла. Экспертом установлено, что подтекание происходило в зоне соединения конического ниппеля в узле прямого нижнего подключения радиатора, конический ниппель не обеспечивал герметичного примыкания в месте монтажа, хотя, элемент - запирающий и должен был плотно стоять в узле подключения и не позволять подтекать воде, что свидетельствует о том, что конический ниппель не обеспечивает изолирующие свойства.

По состоянию изменения и по внешним признакам изменения цвета, коррозийным отложениям и даже внутренним повреждениям, видно, что окисление происходило длительное время. Вода не лилась потоком, разводов на напольном покрытии не было, вода выпадала капельным путем медленно, но систематически, кроме того на узле расположен гофрированный кожух, который возвышается прямо до узла и служил дополнительным проводником попадания воды под напольное покрытие. Само событие, несмотря на то, что оно было длящееся, являлось, неочевидным и внешне определить наличие проникновения воды было невозможно, проникновение воды на поверхность собственник квартиры не могла видеть.

Ненадлежащая работа конического ниппеля относится к строительному недостатку, поскольку именно этот элемент позволяет влаге проникнуть в помещение. Собственник квартиры или управляющая компания не могли повлиять на данную ситуацию, поскольку элемент размещён внутри узла собранного и запущенного к системе отопления. В данном случае имеет место брак изделия, который возник либо при сборке изделия, либо при монтаже этого изделия.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ответчика ООО «СЗ «Свой дом» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности, недостаточной ясности или неполноты указанного заключения, представителем ООО «СЗ «Свой Дом» не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Представленные ООО «СЗ «Свой Дом» в материалы дела сертификаты соответствия на продукцию (радиаторы) № POCC RU C-RU.AЯ09.В.00044/20, акты освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2021 года, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления от 30 декабря 2021 года, о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15 декабря 2021 года, о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 21 декабря 2021 года, паспорт на радиатор стальной панельный «KERMI» не опровергают выводы экспертного заключения о том, что ненадлежащая работа конического ниппеля относится к строительному (производственному) дефекту.

Суд полагает, что само по себе несогласие представителя ООО «СЗ «Свой Дом» с выводами эксперта основано на субъективной оценке, не свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов судебной экспертизы и не является основанием для проведения повторного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 14 апреля 2025 года, отказано.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного (смонтированного) им оборудования, учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, затопление находится в причинно-следственной связи со строительным недостатком, в частности дефектом конического ниппеля на подаче теплоносителя в нижнем прямом узле подключения радиатора, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу затоплением, является застройщик ООО «СЗ «Свой Дом».

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, образовались вследствие нормального износа оборудования, либо вследствие нарушения истцом эксплуатации радиатора, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО «СЗ «Свой Дом» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Уютный двор» судом не установлено, так как управляющая компания не является лицом, ответственным за качество построенного застройщиком объекта в течение гарантийного срока на этот объект. Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, в связи с чем оснований для возникновения ответственности у ООО «Уютный двор» не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании экспертного заключения оценочной компании «Архимед».

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом личного осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Свой дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате затопления ущерба в размере 163 047 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции N 1 от 18 марта 2024 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба 13 сентября 2024 года, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период действия моратория (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года), в данном случае штраф не подлежат взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требование истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Свой Дом» в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в общем размере 35 000 рублей, в том числе по договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2024 года, что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн на сумму в размере 14 000 рублей (л.д. 96 оборот); по договору возмездного оказания услуг от 2 апреля 2025 года, что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн от 11 сентября 2024 года на сумму в размере 5 000 рублей, чеком ... от 2 апреля 2025 года на сумму в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, неучастие представителя истца в судебных заседания, при этом подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что с застройщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ООО «СЗ «Свой Дом» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Свой Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН ...) компенсацию стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 163 047 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова