Апелляционное постановление № 22-484/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-484/2018

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Кушнаренко Е.С., в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО2 ФИО7, ФИО8

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года,

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.07.2014 года, конец срока 11.07.2018 года. На момент обращения осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно суд не учёл мнение прокурора и состояние его здоровья. Полагает, что суд сделал необъективный вывод, что его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, а также не принял во внимание материалы, положительно его характеризующие. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Кушнаренко Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, только по истечении более полутора лет отбытия наказания в данном учреждении им было получено поощрение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, разовые поручения администрации колонии выполняет не всегда и не в полном объеме, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в общественной жизни своего отряда не принимает, занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» не посещает, <данные изъяты>, имеет задолженность о взыскании ущерба в пользу потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по исполнительному документу взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; состояние здоровья осужденного, который состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>, считавшего, нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного и прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не состоятелен. Суду первой инстанции известно, что осужденный состоит на учете у <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.