Апелляционное постановление № 22-884/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Судья Новицкая А.Э. № 22 – 884/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 года, которым адвокату Лузану А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 июня 2017 года) ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лузан А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, положительные характеристики ФИО1, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям в период отбывания наказания, отсутствие замечаний со стороны сотрудников исправительного учреждения, посещение библиотеки, стремление к повышению культурного уровня, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что на всем протяжении отбывания срока назначенного наказания в его поведении прослеживается положительная динамика, что подтверждается заключением администрации исправительного учреждения от 10 марта 2023 года, а также заключением психолога, прокурором также отмечена тенденция осужденного к исправлению, довод суда, изложенный в постановлении, о не достижении целей наказания ввиду отсутствия совокупности данных о наличии у осужденного сформированного правопослушного поведения, ничем не подтвержден.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в ней, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, оставшийся неотбытым срок наказания и представленные об осужденном сведения из исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, а положительные характеристики личности осужденного указывают лишь на его становление на путь исправления.

Вместе с тем судом было установлено, что осужденный характеризуется и к работам без оплаты труда относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, награжден множественными почетными грамотами, сохранил социально-полезные связи и поддерживает их в установленном законом порядке, имеет 24 поощрения, согласно характеристике психолога у осужденного отсутствуют психологические противопоказания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, сформулированному в положительной характеристике от 10 марта 2023 года, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден условно-досрочно.

Ссылка суда на отсутствие у осужденного в период с 28 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года поощрений, на пассивность поведения осужденного, как на обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайство, не основана на законе.

При этом суд не учел и не подверг оценки в постановлении, что характеристиками начальника учреждения от 17 августа 2018 года, 13 октября 2019 года, 13 октября, 11 ноября 2021 года осужденный характеризуется положительно, склонностей к отклоняемому поведению психологом при проведении обследований 28 января 2019 года, 28 января 2020 года, 15 октября 2021 года не выявлено.

Из психологической характеристики от 17 февраля 2023 года следует, что ФИО1 принимает участие в проводимых диагностических мероприятиях и индивидуальной психокоррекционной работе, направлен на результативность и исправление негативных личностных особенностей, его поведение носит социально-одобряемый характер.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При указанных выше обстоятельствах ссылка суда на наличие двух взысканий, одно из которых погашено по сроку в 2021 году, второе снято в 2022 году за не выполнение команды «отбой» и нарушение одежды установленного образца, соответственно, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 года об отказе адвокату Лузану Алексею Валентиновичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Лузана А.В. удовлетворить. Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2017 года, на 6 месяцев 8 дней.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих