Решение № 02-1216/2026 02-1216/2026(02-9221/2025)~М-7207/2025 02-9221/2025 2-1216/2026 М-7207/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-1216/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-014264-33) по иску ФИО1 к ООО «Картранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Картранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указав, что 27.05.2025 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Комби, г.р.з. К854ЕР126, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797, фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797 является ООО «Картранс». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797 была застрахована в адрес по Договору ОСАГО № ХХХ 0475789444.

Истец обратился с заявлением в адрес о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25.06.2025 года истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует справка по операции.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП фио № 208/2025 от 11.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Комби, г.р.з. К854ЕР126 составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

В добровольном порядке недостающая сумма ущерба истцу не возмещена. В связи с чем истец обратился с иском к собственнику транспортного средства, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Картранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.05.2025 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Комби, г.р.з. К854ЕР126, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797, фио Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797 является ООО «Картранс». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797 была застрахована в адрес по Договору ОСАГО № ХХХ 0475789444.

Истец обратился с заявлением в адрес о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25.06.2025 года истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует справка по операции.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП фио № 208/2025 от 11.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Комби, г.р.з. К854ЕР126 составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта - сумма стоимость годных остатков - сумма страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как уже установлено судом, ответчик ООО «Картранс» - собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М115ТН797, которым управлял водитель фио

Доказательств того, что ответчик ООО «Картранс» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ИП фио, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны и обоснованы.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта - сумма стоимость годных остатков - сумма страховая выплата по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма разумными и подлещами взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Картранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Картранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина