Решение № 2-2919/2023 2-2919/2023~М-7780/2022 М-7780/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2919/2023

Дело №2-2919/2023 УИД: 50RS0028-01-2022-010883-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молевой Д.А., при помощнике судьи Ковылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 557 300 руб., стоимости буксировки транспортного средства в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 600 руб., телеграммы в размере 1 098 руб. 60 коп., госпошлины в размере 16 587 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, ш. Ярославское, <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ФМ Трек гос. per. знак. № с полуприцепом Кроне sd гос. per. знак № принадлежащих ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего т/с Камаз №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 53229 гос. per. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «PECO-Гарантия», однако водитель ФИО3 не вписан в полис ОСАГО, таким образом, ФИО2 допустил ФИО3 к управлению автомобилем без надлежащего оформления полиса ОСАГО. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота направо, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем Вольво ФМ Трек гос. per. № с полуприцепом Кроне sd гос. per. №, причинив механические повреждения т-с Вольво ФМ Трек № принадлежащему на праве собственности истцу.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ответчик не явился, представителей для проведения осмотра не направили. Акт осмотра составлен в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 957 300 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в пределах договора страхования - 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 557 300 руб. (№).

В связи с причиненными повреждениями, автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, с целью перемещения автомобиля для проведения восстановительного ремонта, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО6 на буксировку транспортного средства в гараж, расположенный в г. Коряжме Архангельской области. Стоимость буксировки т/с составила 120 000 руб., которые оплачены истцом и являются убытками, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, требования по иску поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований в целом, также посчитал сумму ущерба в том числе установленную по экспертизе завышенной не соответствующей наличию повреждений.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен. Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен (№).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 20 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ФМ Трек № с полуприцепом Кроне sd гос. №, принадлежащих ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего т/с Камаз 53229 гос. №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 53229 гос. per. знак № момент ДТП была застрахована в страховой компании «PECO-Гарантия», однако водитель ФИО3 не вписан в полис ОСАГО.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.5 правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота направо, не пропустил и допустил столкновение с автомобилем Вольво ФМ Трек гос. per. № с полуприцепом Кроне sd гос. per. №, причинив механические повреждения т-с Вольво ФМ Трек гос. per. знак № принадлежащему на праве собственности истцу.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ответчик не явился, представителей для проведения осмотра не направили. Акт осмотра составлен в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 957 300 руб.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле VOLVO FM TRUCK, VIN №, гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 1 587 357 рублей,

Большинство видов работ и запасных частей, заявленных истцом относятся к восстановлению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей: п. 2 - 20428256 - Кронштейн бампера левый, п. 6 - 20529740 — Бампер передний нижний, п. 13 - 8191780 - Крыло переднее левое, п. 14 - 20507039 - Накладка крыла переднего левого, п. 17 - 20870454 - Грязеотражатель верхний правый, п. 25 - 8191758 — Тяги и рычаги стеклоочистителей в сборе, п. 30 - 21169974 - Облицовка левого зеркала, п. 41 - 3176030 - ИЗОЛ КОЛПАК Л, п. 46 – 84172595 комплект изоляционных матов и работ по их замене.

Учитывая срок эксплуатации седельного тягача VOLVO FM TRUCK, г.№, равный 10,6 лет, имеется возможность при исправлении заявленных повреждений использовать для замены деталей оперения (капот, бампер, облицовки) и световые приборы (блок- фары, ПТФ) не оригинальные запасные части. При использовании неоригинальных блок-фар взамен оригинальных при повреждении только одного элемента, необходима замена обоих блок-фар, иначе транспортное средство может быть не допущено к эксплуатации.

В рассчитанной Экспертом калькуляции затрат на восстановительный ремонт, отсутствуют детали, узлы и механизмы, которые имеют нормальный эксплуатационный износ и должны заменяться в процессе эксплуатации. При проведении указанных восстановительных работ, по указанным в калькуляции ценам на детали, значительного улучшения не произойдёт, будут восстановлены эксплуатационные характеристики и не более того.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, вышеприведенные нормы права, учитывая вину ответчиков в данном ДТП, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, учитывая, что доказательств того, что именно ФИО2 на момент ДТП был законным владельцем автомобиля, не представлено, передача транспортного средства с ключами и регистрационными документами подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование. Подтверждения выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий не имеется, таким образом, основания для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля от возмещения ущерба истцу отсутствуют. Ущерб в пользу истца с ФИО8 как причинителя вреда и ФИО2 как собственника источника повышенной опасности подлежит солидарному взысканию.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 300 руб. (1 557 300 – 400 000).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости буксировки транспортного средства в размере 120 000 руб. не имеется, поскольку достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по месту нахождения автомобиля, с учетом того, что истец – владелец автомобиля (Истец) зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, и причинно-следственная связь с наличием гаража в Архангельской области в суд не представлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14 034,99 руб. и расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 600 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 1 098,60 руб. следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 с счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 300 руб., судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 600 руб., телеграммы в размере 1 098 руб. 60 коп., госпошлины в размере 14 034,99 руб.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости буксировки транспортного средства в размере 120 000 руб., судебных расходов в больше размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.

Председательствующий Д.А. Молева