Решение № 2А-1683/2017 2А-1683/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(по административному делу №.)

11 августа 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства дело

по административному иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска об оспаривании решения и обязании заключить договор аренды земельного участка

у с т а н о в и л:

истец – собственник индивидуального жилого дома (лит.А) по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ФИО2 Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с №, который в силу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Желая оформить договор аренды земельного участка на себя, ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска. Решением председателя комитета № «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> на условиях аренды в связи с тем, что по сведениям ЕГРН право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 регзапись № и указано, что правообладателю необходимо обратиться в МФЦ с заявлением о расторжении договора аренды.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в заседание суда, о месте и времени которого извещены под роспись, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствуют. Поскольку явка сторон обязательной не является, а обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства (ст. 150 КАС РФ) нет, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся без уважительных к тому причин сторон в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истец оспаривает отказ председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, принятый в форме решения № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении его обращения о предоставлении в аренду названного земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № заключён на длительный срок ДД.ММ.ГГГГ. с другим лицом – ФИО2; договор прошёл государственную регистрацию, законным порядком не расторгнут и не признан недействительным, не оспаривается он и в данном деле, а потому сохраняет своё юридическое значение. Переход права на недвижимое имущество (дом) расположенное на земельном участке само по себе не является законным основанием для аннулирования договора аренды земельного участка, как о том просит истец. Комитет имущественных отношений, сторона договора (арендодатель) не имеет возможности в одностороннем порядке прекратить действие этого договора для заключения такого же договора с новым арендатором (истцом).

Мотивация обжалуемого решения об отказе заключить с ФИО1 ещё один договор аренды земельного участка, правильная и основана на законе, нормы которого указаны в решении. По своему правовому положению участок уже находится в аренде и не является юридически свободным, а поэтому не может быть предметом нового договора аренды с другим лицом (истцом).

Более того, договор аренды земельного участка, заключённый ответчиком и ФИО2, зарегистрирован в ЕГРН органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Истец ФИО1 не оспаривал договор и его госрегистрацию ранее и не оспаривает в данном деле. Поэтому у суда нет законных оснований согласиться с доводами истца о незаконности отказа комитета имущественных отношений, выраженного в оспариваемом решении, заключить с ним договор аренды земельного участка при наличии зарегистрированного права его аренды у другого лица.

Истец неверно выбрал способ судебной защиты своих интересов в сфере землепользования. В исковом заявлении ФИО1 хотя и ссылается на нормы материального права – ст.ст. 1, 35 ЗК РФ и 271, 552 ГК РФ, но обращается в суд с требованиями, рассматриваемыми в порядке административного судопроизводства. Возможно, ему следовало обратиться с иском об установлении факта перехода к нему одновременно с покупкой в собственность объекта недвижимости (жилого дома) и права аренды земельного участка, на котором расположен приобретённый им дом.

Обжалуемое решение вынесено председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ. и установленный законом срок его обжалования – три месяца (ч.1 ст. 219 КАС РФ) истёк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока не сообщает, о восстановлении пропущенного срока не просит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска – ч.8 ст. 219 КАС РФ. Данная норма подлежит применению в данном деле.

Руководствуясь статьями 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска об оспаривании решения председателя комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» и о возложении на комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца.

Судья: В.М. Супрунов