Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/2019

УИД 91RS0022-01-2019-000837-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, третье лицо ГТК «Телеканал Россия» об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик в социальной сети «ФИО16» на странице «Александра ФИО4» опубликовала информацию о его якобы агрессивных действиях, нанесении травм, понуждении написании расписок итд. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и направлены только на его «очернение» в глазах общества и суда. Такую же информацию разместила на странице в социальной сети «ФИО17» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети «ФИО18» ответчик разместила информацию <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышла в эфир передача на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!» ответчик через средства массовой информации распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- (54 мин) «Он меня бил, тащил меня в ванную, здесь все было в крови. Бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза».

- (56 мин) «У ФИО4 есть друг в Рославле, который работает в МВД, в отделе по угону автомобилей и ФИО4 также летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие усгройства электронных ключей автомобилей, т.е. у него коррупционные связи, он говорит по всей Феодосии, рассказывает, что весь Феодосийский суд поставил «раком» и я поэтому в суд даже могу не ходить».

- (58 мин) «Он обманул, тоже избивал, он тоже изолировал от общества, у него классическая схема обработки своих жертв. Я знаю, что он на деньги кинул их семью и сбежал в Россию».

- (59 мин) «Я ещё хочу сказать, что был обыск, после как я сбежала, через месяц провела полиция Коктебеля, и нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», это вот которыми он открывал машины отдыхающих, они видели «глушилки» сотовой связи, у него целый арсенал оружия, но как сказал ФИО4 людям, живущим в Коктебеле, которых он впоследствии запугал, что он дал взятку операм <данные изъяты> рублей и они подменили запрещенные препараты на мел… Что все это подделано и куплено...».

Истец связывался с адвокатом ответчика по телефону и требовал удалить данную информацию, но получил отказ.

Считает распространенные ответчиком в данной программе не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. К написанию расписок ответчика не понуждал, и тем более не применял насилие к ответчику или другим лицам. По вышеизложенным фактам проходила проверка со стороны правоохранительных органов, никаких подтверждений не было выявлено.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит:

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, информацию, изложенную на страницах ответчика ФИО2 в социальной сети «ФИО20» на странице «Александра ФИО4» и в социальной сети «ФИО21», на странице ответчика ФИО2 <адрес> относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений.

Обязать ФИО2 удалить информацию в социальной сети «ФИО23» на странице «Александра ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и в социальной сети «ФИО24» на странице ответчика <адрес> относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распространенную ответчиком в эфире передачи на Канале «РОССИЯ 1» в программе «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!», а именно слова:

«Он меня бил, тащил меня в ванную, здесь все было в крови. Бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза».

«У ФИО4 есть друг в Рославле, который работает в МВД, в отделе по угону автомобилей и ФИО4 также летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие устройства электронных ключей автомобилей, т.е. у него коррупционные связи, он говорит по всей Феодосии, рассказывает, что весь Феодосийский суд поставил «раком» и я поэтому в суд даже могу не ходить».

«Он обманул, тоже избивал, он тоже изолировал от общества, у него классическая схема обработки своих жертв. Я знаю, что он на деньги кинул

их семью и сбежал в Россию».

«Я ещё хочу сказать, что был обыск, после как я сбежала, через месяц провела полиция Коктебеля, и нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», это вот которыми он открывал машины отдыхающих, они видели «глушилки» сотовой связи, у него целый арсенал оружия, но как сказал ФИО4 людям, живущим в Коктебеле, которых он впоследствии запугал, что он дал взятку операм 300000 рублей и они подменили запрещенные препараты на мел…Что все это подделано и куплено...».

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенную информацию тем же способом через средства массовой информации и социальные сети и принести официальные извинения.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 30 мая 2019 года протокольно удовлетворено ходатайство представителя истца, а также представителя ВГТРК «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» об исключении из числа третьих лиц ГТК «Телеканал Россия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, никаких обвинительных судебных актов в отношении его доверителя не выносились. Довод ответчика о том, что страница «ФИО27» не принадлежит ответчице считает неубедительным, поскольку в ней имеется личная переписка ответчицы, комментарии ее друзей, личные фотографии из «передачи с Малаховым» и иные личные фотографии. Кроме того, удалить страницу может только ее создатель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения, при этом пояснила, что не имеет страницы в социальной сети «ФИО28» с адресом <адрес>, поскольку не регистрировалась под фамилией «ФИО4». Об этой странице и еще нескольких других, под данным именем, знала еще в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к администраторам об удалении страницы, в дальнейшем не отслеживала ее удаление. С конца ДД.ММ.ГГГГ у нее только одна страница под фамилией «ФИО29». Подтвердила, распространенную ею в телепередаче и в социальной сети информацию в отношении истца ФИО3, пояснила, что говорила так, защищая себя, в рамках до следственных проверок. В настоящее время после неоднократных проверок прокуратуры в органах следствия расследуется уголовное дело, по которому решение не принято.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в социальной сети «ФИО30» на ранее созданной странице «Александра ФИО4», принадлежащей ответчику ФИО2, опубликована информация следующего содержания: «С ФИО3 я познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Сначала все было прекрасно, почти идеально. Я влюбилась, жили мы долго и счастливо, как мне казалось. Но это продлилось недолго. Меньше чем за год он успел сломать мне 2 ребра, нос и даже ухо! Периодически на него находила необъяснимая агрессия и недоверие ко всему миру. И он бил меня. Иногда сильнее, иногда слабее, но всегда больно. Он знал куда бить и с какой силой… Он заставлял меня написать не только расписку на 100 млн рублей, то есть 623 млн. с процентами. После того, как он сломал мне 2 ребра и в течение полутора часов бил в плечо, он заставил скачать и распечатать договор и отвез к нотариусу…».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на этой же странице размещен прямой эфир с ФИО5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> размещен ответ ответчика на комментарий: «Спасибо большое за поддержку! Он мошенник и заслуживает наказания!»

ДД.ММ.ГГГГ размещена ссылка: <адрес>.

Последние сведения о посещении создателем страницы – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В социальной сети «ФИО31» на странице ответчика ФИО4/ФИО6 <адрес> размещена информация: «ФИО3 пытается отсудить у меня 623 млн рублей по расписке, которую заставил написать под угрозами и побоями…<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «РОССИЯ 1» в прямом эфире состоялась телепередача «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!», в которой ответчик распространил сведения следующего содержания, а именно:

на 54 минуте - «Он меня бил, тащил меня в ванную, здесь все было в крови. Бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза»;

на 56 минуте - «У ФИО4 есть друг в Рославле, который работает в МВД, в отделе по угону автомобилей и ФИО4 также летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие усгройства электронных ключей автомобилей, т.е. у него коррупционные связи, он говорит по всей Феодосии, рассказывает, что весь Феодосийский суд поставил «раком» и я поэтому в суд даже могу не ходить»;

на 58 минуте - «Он обманул, тоже избивал, он тоже изолировал от общества, у него классическая схема обработки своих жертв. Я знаю, что он на деньги кинул их семью и сбежал в Россию»;

на 59 минуте - «Я ещё хочу сказать, что был обыск, после как я сбежала, через месяц про=ж-хзвела полиция Коктебеля, и нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», это вот которыми он открывал машины отдыхающих, они видели глушилки сотовой связи, у него целый арсенал оружия, но как сказал ФИО4 людям, живущим в Коктебеле, которых он впоследствии запугал, что он дал взятку операм <данные изъяты> рублей и они подменили запрещенные препараты на мел… Что все это подделано и куплено...».

Из отказного материала проверки №, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

в ходе проверки за заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за избиение, угрозу жизни и здоровью, оказание психологического и физического давления, понуждение к написанию расписки на <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи и договора дарения на принадлежащее ей имущество были опрошены ФИО2 и ФИО3

ФИО3 также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО6, после чего стали проживать совместно по адресу: <адрес>. Поскольку дом находился в недостроенном состоянии, ФИО3 достроил вышеуказанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, об этом ФИО6 написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил с ней в брак. В ходе совместной жизни с ФИО6 побоев ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал.

По факту сломанных ребер пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена поскользнулась на плитке и ударилась После чего, он лично отвез ее в ООО «ФИО32» <адрес> и оплатил за оказанную помощь. С целью поднятия своего авторитета иногда рассказывал своим друзьям и жене выдуманные истории, о том, что он незаконно зарабатывает денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО3, проводился обыск, в ходе которого были изъяты порошкообразные вещества, после чего его освидетельствовали. По результатам экспертизы было установлено, что изъятые вещества не являются наркотическими. Также согласно акту медицинского освидетельствования № состояние наркотического опьянения не установлено.

Поскольку в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие противоправных действий со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ФИО12 № ОМВД РФ по г.Феодосия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ч.№ ст.№ УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с усмотрением признаков преступления, предусмотренных ст.ст.115.116,179 принято решение о выделении из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ по материалам дополнительной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалам проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по пункту «а» ст.№, ст.№, ч.№ ст.№, ч.№ ст.№, ч.№ ст.№, ч.№ ст.№ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, по материалам проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.№,№ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по пункту «а» ч.№ ст№, ст.№ ч.№ ст.№, ч.№ ст.№, ч.№ ст.№ ч.№ ст.№ УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, по материалам проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ, вх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч№ ст.№ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления согласно отказному материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано на возникшие гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО3, разрешение которых не относится к компетенции органов внутренних дел.

Постановлением в ДД.ММ.ГГГГ (без даты) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной ОМВД России по г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ФИО12 № ОМВД РФ по г.Феодосия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобщении к первому зарегистрированному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проверки по рапорту следователя СО ОМВД России по г.Феодосии ст. лейтенанта юстиции ФИО8, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.№ ст.№ УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.

В результате проведенной проверки по рапорту ст. оперуполномоченного ФИО12 № ОМВД РФ по г.Феодосия ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.№ ст.№ УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеприведенное, судом бесспорно установлено, что информацию, изложенную на страницах ответчика ФИО2 в социальной сети «ФИО33» на странице «Александра ФИО4» и в социальной сети «ФИО34» на странице ответчика ФИО2 <адрес> относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений, разместил именно ответчик ФИО2

Обратного суду ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом предоставлен диск с видеозаписью телепередачи «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными доказательствами, подтверждается факт распространения ответчиком в отношении истца сведений следующего содержания: <адрес>:

на 54 минуте - «Он меня бил, тащил меня в ванную, здесь все было в крови. Бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза»;

на 56 минуте - «У ФИО4 есть друг в Рославле, который работает в МВД, в отделе по угону автомобилей и ФИО4 также летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие устройства электронных ключей автомобилей, т.е. у него коррупционные связи, он говорит по всей Феодосии, рассказывает, что весь Феодосийский суд поставил «раком» и я поэтому в суд даже могу не ходить»;

на 58 минуте - «Он обманул, тоже избивал, он тоже изолировал от общества, у него классическая схема обработки своих жертв. Я знаю, что он на деньги кинул их семью и сбежал в Россию»;

на 59 минуте - «Я ещё хочу сказать, что был обыск после как я сбежала, через месяц приехала полиция Коктебеля, и нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», это вот которыми он открывал машины отдыхающих, они видели глушилки сотовой связи, у него целый арсенал оружия, но как сказал ФИО4 людям, живущим в Коктебеле, которых он впоследствии запугал, что он дал взятку операм 300000 рублей и они подменили запрещенные препараты на мел… Что все это подделано и куплено...».

В приведенных высказываниях, содержатся утверждения о совершении истцом насилия над ответчиком «бил меня», «бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза», в том числе и коррупционных действий «дал операм <данные изъяты> рублей и они подменили запрещенные препараты на мел» и других. Ответчик утверждает, что истец «ФИО4 летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие усгройства электронных ключей автомобилей», «он мошенник и заслуживает наказания». Истец утверждает, что у ответчика «классическая схема обработки своих жертв», он «запугивает людей, живущих в Коктебеле». У ответчика «нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», «у него целый арсенал оружия». Суд считает, что истец обоснованно указывает на то обстоятельство, что все вышеперечисленные сведения носят порочащий характер, так как в них перечисляются незаконные действия и неэтичное, аморальное поведение со стороны истца.

При этом ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности данных утверждений, утверждения, приведенные в размещенной социальной сети «ФИО35», «ФИО36», в телепередаче от ДД.ММ.ГГГГ распространяются в отношении истца и доступны для ознакомления широкому кругу лиц, относятся к сведениям порочащего характера, в связи с чем подлежат опровержению ответчиком.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В

случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например,

не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет» признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание высказываний в социальной сети «ФИО37» и «ФИО38», суд считает, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения о совершении истцом неправомерных действий, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть признаны соответствующими действительности.

Обратного ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Анализируя оспариваемую информацию, распространенную ответчиком ФИО2 в эфире телепередачи «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении истца ФИО3, учитывая, в том числе, значение слов и выражений, суд приходит к выводу, что содержание и смысловая направленность информации в целом свидетельствует о порочащем характере утверждений, в которых указывается на то, что истец нарушает закон и моральные устои общества.

Учитывая вышеприведенное, установив факт размещения и распространения спорной информации ответчиком ФИО2 на принадлежащих ей страницах в социальной сети «ФИО39» «Александра ФИО4» и в социальной сети «ФИО40» на странице ответчика ФИО2 <адрес> в эфире телепередачи «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), проанализировав содержание оспариваемой информации, с учетом общей направленности, суд приходит к выводу, что указанная информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его противоправном поведении и совершении им аморальных поступков, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, информации, распространенной на странице «Александра ФИО4» в социальной сети «ФИО41» и в социальной сети «ФИО42» на странице ответчика ФИО2 <адрес> в эфире телепередачи «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); обязании ответчика ФИО2 удалить указанные страницы и опровергнуть данную информацию тем же самым способом через средства массовой информации и социальные сети.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части.

Что касается отказа суда в удовлетворении требований о принесении официальных извинений, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также учитывая, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, информацию, изложенную на страницах ответчика ФИО2: в социальной сети «ФИО46» на странице «Александра ФИО4» и в социальной сети «ФИО47», на странице ответчика ФИО2 <адрес> относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений.

Обязать ФИО2 удалить информацию в социальной сети «ФИО49» на странице «Александра ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и в социальной сети «ФИО50» на странице <адрес> относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию «ФИО3 информацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распространенную ответчиком в эфире телепередачи на Канале «РОССИЯ 1» в программе «АНДРЕЙ ФИО5. ПРЯМОЙ ЭФИР» в программе «Верни мои миллионы! Альфонс и его жертвы!», а именно слова:

«Он меня бил, тащил меня в ванную, здесь все было в крови. Бить продолжал до тех пор, пока не закрылись оба глаза».

«У ФИО4 есть друг в Рославле, который работает в МВД, в отделе по угону автомобилей и ФИО4 также летом в Крыму занимался воровством из машин отдыхающих, у него были считывающие устройства электронных ключей автомобилей, т.е. у него коррупционные связи, он говорит по всей Феодосии, рассказывает, что весь Феодосийский суд поставил «раком» и я поэтому в суд даже могу не ходить».

«Он обманул, тоже избивал, он тоже изолировал от общества, у него классическая схема обработки своих жертв. Я знаю, что он на деньги кинул

их семью и сбежал в Россию».

«Я ещё хочу сказать, что был обыск, после как я сбежала, через месяц провела полиция Коктебеля, и нашли запрещенные препараты и опера видели все «кодграберы», это вот которыми он открывал машины отдыхающих, они видели глушилки сотовой связи, у него целый арсенал оружия, но как сказал ФИО4 людям, живущим в Коктебеле, которых он впоследствии запугал, что он дал взятку операм <данные изъяты> рублей и они подменили запрещенные препараты на мел…Что все это подделано и куплено...».

Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную информацию тем же способом через средства массовой информации и социальные сети.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 года.