Решение № 2А-243/2024 2А-243/2024(2А-3272/2023;)~М-900/2023 2А-3272/2023 М-900/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-243/2024

Административное дело № 2а-243/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-001329-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2022 о снятии ареста с денежных средств; о признании незаконным бездействия начальника (лица, исполняющего обязанности начальника) Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращения от 21.02.2023; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3.07.2023 об отмене мер по обращению взыскания на должника по исполнительному производству <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2022 о снятии ареста с денежных средств.

Административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника (лица, исполняющего обязанности начальника) Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращения от 21.02.2023.

Административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебно-пристава-исполнителя от 3.07.2023 об отмене мер по обращению взыскания на должника по исполнительному производству <данные изъяты>

Определением суда от 07.11.2023 года административные дела №2а-3272/2023, № 2а-3274/2023, № 2а-4395/2023 объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а-3272/2023 (№2-243/2024).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области 12.10.2022 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, также является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области 23.09.2022 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>

Административный истец полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшего пристава нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам.

На основании изложенного, административный истец просит:

- восстановить ФИО1 срок обращения в суд;

- признать незаконными постановленная судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 от 24.12.2022 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю ответа на заявление <данные изъяты>

- признать незаконным бездействие начальника - лица, исполняющего обязанности начальника Выборгского РОСП, обязанного в соответствии с законом отреагировать на обращение от 21.02.2023 года о нарушении прав административного истца.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 от 03.07.2023 года об отмене мер но обращению взыскания на доходы должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО5 возобновить меры но обращению взыскания, с учетом требований о необходимости проведения розыска имущества и иных доходов;

- взыскать в пользу административного истца компенсацию морального ущерба, причиненного незаконными действиями пристава ФИО5 в <данные изъяты>

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В. В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ФИО6.

Административный истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В. В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 ФИО3, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованные лица ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представил.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> года направлено сторонам исполнительного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в <данные изъяты>

Положительных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало.

Согласно сводке Выборгского РОСП УФССП России по исполнительному производству <данные изъяты> года на депозитный счет денежные средства с должника не поступали, долг составляет <данные изъяты>

23.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 190009/22/47022-ИП| от 23.09.2023 на основании исполнительного документа: <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> направлено сторонам исполнительного производства надлежащим образом.

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Положительных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствии со статьей 64 Федерального закола от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Во исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 07.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 01.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 04.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращения взыскания пенсию).

29.06.2023 года в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление от должника ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Прожиточный минимум по территории Ленинградской области составляет <данные изъяты>

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах должник ФИО6 получает пенсию в размере <данные изъяты>, что является меньше прожиточного минимума.

03.07.2023 было удовлетворено заявление Б.А.АБ. и вынесено постановление об отмене обращения на взыскания на доходы должника с сохранением прожиточного минимума.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником в ходе судебного разбирательства судом не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты> года на депозитный счет УФССП России Выборгского РОСП от должника поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены на депозитный счет взыскателя.

Административный истец указал, что 13.01.2023 года им было направлено через интернет-приемную обращение в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

11.02.2023 года им был получен ответ от пристава ФИО3 о том, что информация по исполнительному производству предоставляется только сторонам исполнительного производства.

Административный истец считает вышеуказанный ответ пристава ФИО3 незаконным и необоснованным, поэтому 21.02.2023 года подал официальное обращение на имя начальника Выборгского РОСП через портал Госуслуги, но его обращение не было рассмотрено.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты> обращение административного истца было рассмотрено 15.03.2023 года заместителем начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства <данные изъяты> следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебные приставы-исполнители совершили исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административных ответчиков указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку административные ответчики представили доказательства совершения ими необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Административное исковое заявление административным истцом ФИО1 подано в суд с пропуском установленного законом срока.

При подаче административного искового заявления административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, но им не были предоставлены допустимые доказательства уважительности пропуска обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 также и по мотиву пропуска срока по неуважительным причинам на обращение в суд.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орёл В.В., заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2022 о снятии ареста с денежных средств; о признании незаконным бездействия начальника (лица, исполняющего обязанности начальника) Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращения от 21.02.2023; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3.07.2023 об отмене мер по обращению взыскания на должника по исполнительному производству <данные изъяты> отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

<данные изъяты>