Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиарова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Беляевскому району обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отделении МВД России по Беляевскому району за период с момента образования по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Федерального Закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрактом, заключенным между ОМВД РФ по Беляевскому району (Заказчик) в лице ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, предусмотрено оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства и сопровождение сотрудников при перевозке указанных граждан. Начальная цена контракта составляла 6207360 рублей, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме 265 рублей. Цена Контракта, предложенная Обществом по результатам проведенного электронного аукциона, составила 6176323 рублей 20 копеек, при цене за 1 час охраны одним охранником в сумме 263 рубля 68 копеек. Срок оказания услуг установлен с момента заключения Контракта и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены контракта до 5670503 рублей 04 копеек.

Согласно актам приемки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных услуг Исполнителем - ООО «Охранное предприятие «Ратибор» составил 2556 часов, в том числе <данные изъяты> Исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг, цена работ, которая подлежала оплате ООО «Охранное предприятия «Ратибор», составила <данные изъяты>, то есть Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Ратибор», в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было незаконно перечислено свыше положенной суммы <данные изъяты>

Работы, оказанные Исполнителем, начальником отделения МВД России по Беляевскому району ФИО2 и главным бухгалтером, с возложением обязанностей контрактного управляющего ФИО3 на основании актов приемки оказанных услуг, приняты, а истцом оплачены фактически завышенные объемы услуг на общую сумму <данные изъяты>. Лицами, ответственными за причиненный ущерб, считают ответчиков, в силу исполнения ими своих должностных обязанностей.

Просят взыскать в пользу истца причиненный ущерб с ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО3 - в размере <данные изъяты>

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску отделения МВД России по Беляевскому району к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено на основании пункта 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратибор».

В судебном заседании представитель истца отделения МВД России по Беляевскому району, являющийся также по делу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, УМВД России по Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения на иск, и указала, что она занимает должность главного бухгалтера отделении МОМВД России по Беляевскому району, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, расчеты с поставщиками, сотрудниками и другое. На основании приказа начальника отделения МВД РФ по Беляевскому району она была назначена контрактным управляющим. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ готовила она. Ею действительно ошибочно неверно была указана стоимость часа оказания услуг Исполнителем в проекте контракта (при определении одного часа работы общая цена контракта поделена на время с ДД.ММ.ГГГГг., так как до этого времени исполнитель не приступил к работе, ошибку она обнаружила в ноябре 2017 года в ходе проверки. Проверяющие указали, что цена одного часа должна была остаться неизменной. Право на подписание государственного контракта, а также на подписание актов приема оказанных услуг она не имеет, в этой связи не подписывала ни контракт, ни акты приемок. Вся документация по Контракту подлежит подписанию начальником отделения МВД РФ по Беляевскому району, подписывалась им. С должностной инструкцией контрактного управляющего ее не знакомили, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях, указав, что ФИО3 была принята на работу на должность главного бухгалтера, в трудовом договоре изложены обязанности главного бухгалтера, обязанности контрактного управляющего в договоре не отражены. Дополнительных трудовых соглашений с ней не заключалось, договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Подписание контракта и документации возложено исключительно на ФИО2, ФИО3 нигде не расписывалась и права подписи не имела. Руководитель ФИО2 несет ответственность за подписанные им документы как владелец подписи. Также не согласен с расчетом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охранное предприятие «Ратибор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ООО «Охранное предприятие «Ратибор» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодека РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которых, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (часть 2 статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по Беляевскому району был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства отделения МВД России по Беляевскому району. Начальная максимальная цена контракта установлена в сумме <данные изъяты> рублей, при цене за 1 час охраны, одним охранником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между отделением МВД России по Беляевскому району (Заказчик), в лице ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратибор» (Исполнитель), в лице директора ФИО7, являющимся победителем электронного аукциона, заключен государственный контракт №, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной вооруженной охране Центра временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства Отделения МВД России по Беляевскому району и сопровождению сотрудников при перевозке задержанных иностранных граждан или лиц без гражданства в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Согласно п.3.1 указанного Контракта, срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена контракта составила <данные изъяты>, соответственно цена за 1 час охраны, одним охранником составила <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта изменена и составила <данные изъяты>

Работы по указанному выше контракту были приняты Отделением МВД России по Беляевскому району по Актам о приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Акты о приемки выполненных работ подписаны начальником отделения МВД России по Беляевском району ФИО2

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует отношения, возникающие в сфере закупок.

Статьей 38 данного Закона предусмотрено назначение должностного лица, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта – контрактного управляющего. Функции и полномочия контрактного управляющего регламентированы положениями части 4 ст. 38 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Беляевскому району (с учетом выписки из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по Беляевскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер ОМВД России по Беляевскому району <данные изъяты>ФИО3) Е.В. назначена ответственным за осуществление закупок – (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

Согласно актам приемки оказанных услуг, в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных услуг составил <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из количества часов оказанных услуг, стоимости одного часа оказанных услуг равной <данные изъяты>, цена работ, которая подлежала оплате ООО «Охранное предприятия «Ратибор» составила <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Ратибор» в результате сокращения в контракте объема услуг при неизменной цене контракта и необоснованного завышения цены за единицу услуги, было перечислено необоснованно <данные изъяты>

Разрешая требования о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба, а также наличия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, суд приходит к следующему.

Обосновывая ответственность ФИО3 за причиненный ущерб истец указывает, что ФИО3, в силу специфики полученных ею обязанностей, а также занимаемой должности, осуществляла подготовку данного государственного контракта, ею с нарушением произведен расчет и завышена цена за единицу оказываемых услуг, а также неправомерно уменьшен объем оказываемых услуг, вследствие ее недобросовестного отношения. В виду предоставленных ей прав, она обязана была предвидеть возможность наступления неблагоприятных для работодателя последствий от некачественной организации проведения закупки и приемки оказанных услуг.

Между тем, указанные представителем истца доводы, возлагающие материальную ответственность за ущерб, причиненный ОМВД России по Беляевскому району, на ФИО3, суд не может принять во внимание, считает их необоснованными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку, ФИО3 как контрактный управляющий не подписывала никаких документов, в том числе государственный контракт и акты приемок. Материальная же ответственность на общих основаниях также предусматривает доказанность размера ущерба, прямого и действительного ущерба.

Из приведенных ранее судом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимает должность главного бухгалтера ОМВД России по Беляевскому району с возложением на основании приказа обязанностей контрактного управляющего. Доказательств того, что с ФИО3, как с контрактным управляющим, заключен договор о полной материальной ответственности, суду не представлено, полномочия и функции, возложенные на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрактного управляющего, не содержат норм о материальной ответственности в связи с недобросовестным исполнением возложенных на нее обязанностей и причинением в связи с этим материального ущерба. Обязанности и ответственность, предусмотренная трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ней, как с главным бухгалтером в связи с возложением на нее таковых обязанностей не является основанием переносить данную ответственность на ее дополнительные обязанности, связанные с замещением должности контрактного управляющего.

Согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ именно Заказчик в лице начальника отделения ФИО2 осуществляет приемку услуг, предусмотренных Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, акты ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени Государственного заказчика ФИО2 Согласно Положению об Отделении МВД РФ по Беляевскому району, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения МВД России по <адрес> обеспечивает эффективное использование материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (пп. 32 п. 17 Положения), обладает правом первой подписи финансовых документов, правом заключения договоров, соглашений и контрактов (пп.29 п. 17 Положения), норм о возложении таких обязанностей и ответственности на других лиц, Положение не содержит.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

То есть исходя из положений указанных в Законе, приемочный документ, который является основанием для оплаты услуг, предусмотренных Государственным Контрактом, подписывает исключительно заказчик (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). Переложить бремя ответственности за приемку (по факту - за исполнение контракта) на третьих лиц невозможно, что также подтверждается письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес>.

ФИО3, как контрактный управляющий, правом подписи, в том числе и актов оказанных услуг, не обладала и в данных актах свою подпись не ставила. Факт того, что именно ФИО3 на актах была поставлена электронная подпись ФИО2, что ею не отрицается, не дает оснований для привлечения ее к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. При этом суд исходит из того, что электронная подпись – это, прежде всего, аналог собственноручной подписи. Наличия ключа электронной подписи в силу ст.10 Федерального Закона от 63-ФЗ «Об электронной подписи» возлагает ответственность за ее передачу и использование исключительно на ее владельца.

Кроме того, истцом не обоснована сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, которая, как считает истец, должна составлять 27,72 % от общего размера причиненного ущерба. Судом в ходе судебных заседаний неоднократно предлагалось обосновать данный расчет цены иска, либо уточнить исковые требования, однако обоснование истцом расчета суммы подлежащей взысканию непосредственно с ответчика ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, суд находит, что понятие прямой ущерб означает отсутствие его причинной опосредованности последующими действиями третьих лиц. То есть, не подписывая контракт и акты приемок, ФИО3 непосредственно, не причиняла именно прямой ущерб, который является обязательным условием ответственности. Договор о коллективной ответственности с ней также не заключался.

Суд также находит, что действительный ущерб означает бесповоротность, окончательную однозначность факта ущерба, отсутствие какой-либо возможности его восстановления. Вместе с тем, суд находит, что работодателем не представлены доказательства действительности причиненного ущерба, поскольку, как указывает в иске сам работодатель, контракт был заключен в нарушение условий аукциона о цене за единицу времени, которая в силу закона не может меняться при заключении контракта. Таким образом, Отделение ОМВД по Беляевскому району после выявления несоответствия контракта аукционной документации вправе обратиться в суд за взысканием необоснованно перечисленных денег в качестве неосновательного обогащения. В случае предоставления истцом документации об отказе в выплате неосновательного обогащения в судебном порядке, работодателем было бы представлено одно из доказательств наличия действительного ущерба. В противном случае нарушались бы интересы работника как наиболее слабой стороны имеющихся правоотношений, в связи с ненадлежащей претензионной работой работодателя к контрагентам при наличии очевидных оснований, когда все риски убытков от осуществляемой деятельности возмещались бы не за счет неосновательно обогатившихся, а работников.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (Ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия вины ответчика и оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный отделу МВД России по Беляевскому району на главного бухгалтера - контрактного управляющего, обоснованного размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, именно с ответчика ФИО3, доказательства прямого и действительного ущерба суду не представлены, то есть не доказаны общие условия материальной ответственности работника, исковое заявление ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров