Решение № 12-817/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-817/2017

дело № 12-817/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Хузиной Лейлы Асхатовны на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечена постановлением мирового судьи от 01 июня 2017 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Хузина Л.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, не признал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные частники на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2017 года в 14 часов 12 минут ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, по ул. Октябрьской революции, 70, г.Уфы, совершила ДТП с автомобилем Тойота, гос. номер №, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, копией протокола <адрес> об административном правонарушении, копией постановления должностного лица от 22.03.2017 г. о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (необеспечение безопасного бокового интервала) к административной ответственности, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 15.03.2017 г., копией схемы ДТП, из которой следует, что автомобиль Тойота, гос. номер №, получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя фара, крышка бензобака, объяснительной ФИО4 от 17.03.2017 г., объяснительной ФИО5, который свои показания, предоставленные в полк ДПС, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании 10 мая 2017 г. подтвердил, указав, что «по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, 63, произошло касание автомобилем Киа Рио машины Тойота Ленд Крузер. Водитель автомобиля Киа Рио остановился, ФИО5 и водитель автомобиля Киа Рио, в котором он узнает ФИО2, присутствующую на судебном заседании, встретились взглядами. ФИО5 махнул ей рукой, но водитель Киа Рио уехал», протоколом объяснения ФИО2, в котором ФИО2 пояснила, что «15.03.2017 г. она ехала по ул. Окт.Революции, услышала шум, остановилась в свободном месте для парковки в 20 м., осмотрела свою машину, повреждений не обнаружила, неумышленно покинула данное место», протоколом досмотра т/с, которым зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №: правое зеркало заднего вида, показаниями инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании 15.05.2017 г., который сообщил, что ФИО2 не смогла пояснить происхождение скола на правом зеркале заднего вида своего автомобиля, сказала, возможно, было ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленная справка Управляющего ФСС по РБ ФИО7 о том, что ФИО2 находилась 15.03.2017 г. на своем рабочем месте с 13.30 ч. до 17.30 ч. судом во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как видно из представленного документа, ФИО7 права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку объективные данные о том, что такое ходатайство заявлялось мировому судье, отсутствуют.

Ссылки защитника на то, что мировой судья не истребовал фото/видеоматериалы, не опросил понятых, свидетелей несостоятельны, поскольку мировой судья самостоятельно решает вопрос о необходимости представления (истребования) дополнительных доказательств по делу, вызове понятых и свидетелей.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, схем места ДТП ФИО2 не подписаны, сами по себе факт оставления ФИО2 места ДТП не опровергают.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Хузиной Лейлы Асхатовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина