Апелляционное постановление № 22-3000/2016 3000/2016 от 29 августа 2016 г. по делу № 22-3000/2016

Председательствующий по Дело № 3000/2016

делу Дугаржапов Б.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тарских О.Ю.,

осужденного Яковлева А.В.,

адвоката Сараниной Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Яковлеву А. В., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> ранее судимому:

<Дата> Агинским районным судом Читинской области по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося условно-досрочно <Дата> на 1 год 5 месяцев 30 дней;

осужденного <Дата> Агинским окружным судом Агинского Бурятского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, к 16 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; начало срока - <Дата>, окончание срока – <Дата>;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав адвоката Сараниной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева А.В., мнение прокурора Тарских О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Агинского окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от <Дата> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Яковлев А.В. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что тяжесть преступления, за которое он отбывает наказание, не должна учитываться наряду с данными, характеризующими его личность при рассмотрении ходатайства. По мнению автора жалобы, выводы суда о его нестабильном поведении при наличии 26 поощрений, являются необоснованными. Указывает, что по прибытию в колонию он был помещен в помещение камерного типа, нарушений не допускал, поощрений не получал, в связи с тем, что не было работы. Отмечает, что суд не учел вопросы о возможности его трудоустройства, о чем было указано в судебном заседании. Просит признать жалобу обоснованной, позицию прокурора в судебном заседании не основанной на законе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015), указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он искренне сожалеет о случившемся, раскаивается, просит учесть позицию администрации учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает отказ суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Адвокат Саранина Е.П. апелляционную жалобу осужденного поддержала по изложенным в ней основаниям, считает постановление необоснованным. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор Тарских О.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов, личного дела осужденного и его характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, отношение к труду хорошее, вину признает, назначенное наказание считает справедливым, извинительное письмо не написал, по исполнительного листа не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы, не обучался, социально-полезные связи поддерживает, в психодиагностических мероприятиях участвовал, в конфликтах не замечен, с представителями администрации вежлив. ФИО1 встал на путь исправления. За период отбывания наказания получил двадцать шесть поощрений и два взыскания, которые сняты в порядке поощрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, положительную характеристику, наличие поощрений, их количество, наложенные взыскания, тяжесть и характер допущенных нарушений, учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение психолога по результатам психологического обследования.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 в период отбывания наказания с <Дата> должного стремления к исправлению не проявлял, также учел периоды и количество полученных им поощрений, тяжесть и характер наложенных взысканий, процесс исправления на последующем этапе. В числе наложенных ранее взысканий имеется нарушение распорядка дня осужденным, а также изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов (в тумбочке обнаружена заточенная пластина). Суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, учитывая, что после первого поощрения <Дата> за добросовестный труд, несмотря на полученные им поощрения в период с <Дата> по <Дата>, осужденный ФИО1 <Дата> и <Дата> был подвергнут дисциплинарным взысканиям. В последующем <Дата> и <Дата> наложенные взыскания сняты полученными поощрениями за добросовестный труд.

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий к моменту обращения с ходатайством осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Данные о снятии взысканий учтены судом, однако факт их применения, как характеризующий материал свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Поведение осужденного должно быть положительно-стабильным на протяжении всего времени отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания. Вывод суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, является правильным и мотивированным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, указавшей, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако правомерно с ним не согласился. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме. В отношении ФИО1 к такому убеждению суд не пришел. Положительная тенденция в поведении, данные о личности, положительная характеристика, наличие социальных гарантий учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания должного стремления к исправлению не проявлял, также учел периоды и количество полученных им поощрений, процесс исправления на последующем этапе. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признания периода времени, в течение которого у осужденного стала проявляться положительная динамика в процессе его исправления, длительным и достаточным, по сравнению с общим сроком назначенного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 соблюдает порядок отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку в силу уголовно-исполнительного закона ст.ст.11,103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Доводы осужденного о возможности трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не влечет отмену судебного решения, учитывая, что сведений, подтверждающих о его трудоустройстве после освобождения в материалах, обосновывающих ходатайство, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с позицией прокурора в судебном заседании, а именно указание на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, не отбытой остается значительная часть наказания, как не основанные на законе заслуживают внимания. Однако, обжалуемое постановление не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на не предусмотренные законом основания, в том числе тяжесть совершенного преступления, которые учтены в приговоре при назначении наказания.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении являются неубедительными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, поверялись судом первой инстанции и были признаны неубедительными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, поскольку замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является мерой поощрения, а поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесения постановления судом не допущено, оснований к отмене или иному изменению судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян