Решение № 2-4207/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4207/2017

Дело № 2-4207/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к МЕМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ МЕМ являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, достоверно зная об отсутствии у ООО <данные изъяты> в наличии лома рога домашнего северного оленя, используя сложившиеся доверительные отношения с директором ООО <данные изъяты> ШЮИ, действуя путем обмана, предложила последней заключить с ООО «<данные изъяты>» в ее лице договор купли-продажи лома рога домашнего северного оленя. ШЮИ, не ведая о намерении на хищение путем обмана, согласилась на предложение МЕМ и заключила вышеназванный договор, приняв на себя обязательство по внесению 100% предоплаты в счет приобретаемого товара, а именно <данные изъяты> рублей, которые и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Получив денежные средства МЕМ договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не исполнила, мер к приобретению товара не приняла, а потратила денежные средства на личные нужды, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ МЕМ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, а потерпевшей стороне рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с условиями заключенного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО «<данные изъяты>» были приняты на себя обязательства по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» лома рога домашнего северного оленя на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства покупателя по оплате приобретаемого товара путем внесения 100% предоплаты за товар были выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в установленные договором сроки. Обязательства продавца в указанный срок выполнены не были.

В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты за непоставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МЕМ пользовалась незаконно полученными денежными средствами как беспроцентным кредитом на личные нужды, не имея намерения вернуть их. Причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен истцу только в последний день судебного следствия, перед вынесением приговора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к МЕМ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ею денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи был заключен только с целью совершения преступления, неправомерное удержание денежных средств МЕМ возникло с момента получения ею денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с МЕМ в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ПНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МЕМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В редакции, действовавшей на момент заключения договора, пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице генерального директора МЕМ и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора ШЮИ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лом рога северного оленя, полученного от здоровых домашних животных в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска об ДД.ММ.ГГГГ МЕМ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что получив денежные средства от ООО «<данные изъяты>» МЕМ договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по поставке лома рога домашнего северного оленя не исполнила, мер к приобретению товара не приняла, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку товара в виде лома рога северного домашнего оленя не использовала, их похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕМ изменен. Из резолютивной части исключены указания об отмене наложения арестов на имущество МЕМ

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей МЕМ вернула ООО «<данные изъяты>» только в январе 2017 года.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «<данные изъяты>» к МЕМ о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку поставки товара.

С МЕМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек исходя из требований ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Из решения суда следует, что МЕМ вернула денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд пришел к выводу, что неправомерное удержание денежные средств МЕМ возникло с момента получения ею денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени подлежат взысканию проценты за их неправомерное удержание.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, в которых не содержалось требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты были взысканы только с ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016 N 1050-О.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем споре принимают участие те же лица, выводы суда, изложенные в решении Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальный характер, обязательны для суда.

Таким образом, МЕМ незаконно пользовалась денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ООО «<данные изъяты>» имеет право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчик свой расчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с МЕМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к МЕМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с МЕМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.