Решение № 2-2160/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-2160/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в 12:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ-217030, госномер № нарушил пункты 8.8 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Гетц, госномер № под управлением водителя ФИО2 Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств №. Размер ущерба, причиненного собственнику автомашины Хендай Гетц, госномер №, ФИО3, составил 117841,61 и данный ущерб был возмещен ЗАО СК «Мегарусс-Д», по претензии которого истец компенсировал данной страховой компании понесенные убытки в указанном размере. Однако ФИО1 в момент ДТП управлял автомашиной в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В связи с изложенным истец со ссылкой на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117841,61 рублей, а также в возврат госпошлины 3556,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также частью 1 статьи 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что в 12:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик, управлявший автомашиной ВАЗ-217030, госномер № нарушил пункты 8.8 и 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Гетц, госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Вина водителя ФИО1 в нарушении пунктов 8.8 и 9.10 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д.8). Размер ущерба, причиненного собственнику автомашины Хендай Гетц, госномер №, ФИО3, составил 117841,61 руб. и данный ущерб был возмещен ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д.18), с кем у ФИО4 был заключен договор страхования КАСКО.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» было выплачено в возмещение страхового возмещения 117841,61 руб. (л.д.19-23).

Период действия договора страхования. заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В то же время, данный полис содержит условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП ответчик управлял автомашиной в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившего с предъявленным к взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЭК «САЯР».

Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хендай Гетц, госномер №, 2009 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. около <адрес>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра, актах скрытых повреждений, а также согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа ТС, составила: с учетом износа – 137726 руб. Согласно технологии ремонта ТС, с учетом ответа официального дилера автомобиля, в рассматриваемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, госномер № необходимо произвести замену корпуса монтажного блока включая передний жгут проводов моторного отсека. Ремонт или частичная замена жгута проводов ТС, при повреждении корпуса монтажного блока, производителем транспортного средства не предусмотрена (л.д.93).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ЭК «САЯР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

При изложенных данных, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не превышает размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 117841,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3556,84 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

Кроме того, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «ЭК «САЯР» и счетом на оплату (л.д.80), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 10000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.80), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возврат выплаченного страхового возмещения 117841 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 61 копейку, а также в возврат госпошлины 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР»» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.