Решение № 2-6339/2024 2-807/2025 2-807/2025(2-6339/2024;)~М-5319/2024 М-5319/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-6339/2024

74RS0006-01-2024-008657-24

Дело № 2-807/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 245061,60 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2022 года в 18 час. 00 мин. возле дома 60 по ул.Чайковского в г.Челябинске, произошло страховое событие: водитель ФИО2 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ПВУТ4- 12.2022г., с указанием, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, завести выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Форма выплаты страхового возмещения, в соответствии с законом об ОСАГО, определяется страховщиком, однако страховщик не направил автомобиль на ремонт, а так же не заключил соглашения с выгодопреобретателем. После обращения с претензией были поданы реквизиты для перечисления причиненного ущерба. Страховщик перевел 20 400 руб. 28.02.2023года. После Решения суда (Определения Челябинского областного суда) 20.08.2024года страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 40 080 руб., в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии размер неустойки составляет 339941,47 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года в 18 час. 00 мин. в г.Челябинске по адресу: Чайковского, д.60, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, в соответствии с п.2 и 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 «***», государственный регистрационный знак №,на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ№№),транспортного средства водителя ФИО2 «***», государственный регистрационный знак № 774, в САО «ВСК» по полису ОСАГО (полис ХХХ №№).

14.12.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 08.12.2022 года, в результате которого транспортному средству автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, о необходимости осуществить ремонт ТС.

САО «РЕСО-Гарантия», выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

30.01.2023 года в адрес страховой компании поступила претензия, предоставив банковские реквизиты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению №12428-1 которого стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 134055 рублей, без учёта износа – 134055 рублей (л.д.21-31).

06.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию.

28.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, реестром №298 от 28 февраля 2023 года, платёжным поручением №35198 от 28.02.2023 года.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР12702237 от 16.12.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 20448 руб. 76 коп., с учётом износа 20400 руб.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-23-26300/5010-007 от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №У-23-26300/3020-004 от 31 марта 2023 года ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований» размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС истца составил с учётом износа 19700 рублей, без учета износа – 19683 рубля 04 копейки.

Решением Калининского районного суда от 28.09.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2024 года (Дело №11-1923/2024) решение Калининского районного г.Челябинска от 28.09.2023 года отменено, принято новое, которым, с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40080 руб., штраф в размере 20040 руб., убытки - 45448 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы размере 32 086 руб.

Указанное решение Ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением №1680 от 20.08.2024 года на сумму 142 654 руб.

22.08.2024 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

27.09.2024 года ФИО1 направил обращение в службу Финнсового уполномоченного.

Решением №У-23-103102/5010-003 от 24.10.2024 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 280 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262, 46 руб.

Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным по| №577258 от 30.10.2024 года на сумму 54 20,80 руб. и платежным поручением №5 30.10.2024 года на сумму 2 262,46 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 245061 руб., задержка страховой выплаты составляет с 12.01.2023 года по 28.02.2023 года (48 дней) на сумму 20400 руб., на сумму 40800 руб. (587 дней) по 20.08.2024 года. 20400 х1%х48=9792 руб., 40080х1%х587=235269,60 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8351,83 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженец г. ***, паспорт РФ № выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска 07.06.2011 года, код 740-057 неустойку в размере 245061 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 8351,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года