Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-67/2018

дело № 2а-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (далее по тексту - МИФНС России № 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к должнику ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ульяновской области.

По состоянию на 05.02.2018 года ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по налогам, штрафам и пени в общей сумме 48 223,63 руб.

Должностным лицом МИФНС России № 2 по Ульяновской области были приняты постановления о взыскании вышеуказанной задолженности. Данные постановления были направлены для принудительного исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, однако до настоящего времени задолженность по налогу должником не погашена.

Ссылаясь на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец и административный ответчик, а также судебный пристав – исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Соответственно, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта, суд вправе ограничить его (должника) на выезд из РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ульяновской области.

04.08.2017 года начальником МИФНС России № 2 по Ульяновской области вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, штрафов, пени в общей сумме 48 223,60 руб.

05.09.2017 года на основании вышеуказанного постановления судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Как следует из данного исполнительного производства, требуемая налоговым органом задолженность ФИО1 погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области от 07.02.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Поскольку ФИО1 в ходе исполнительного производства оплатил имеющуюся задолженность, то суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя об установлении ФИО1 временного ограничения выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Горбачева Т.Ю.