Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-3099/2016;)~М-2967/2016 2-3099/2016 М-2967/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2017 года мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Ермакова М.Т., действующего по ордеру №С 000750 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании заявления доверителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительной ничтожной сделкой, признании за ФИО1 право собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой, признании за ним, ФИО1 права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, имея в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска в 2014 году решил его продать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор комиссии №U.

Согласно условиям данного договора, Комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет Комитента автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ОГРНИП №, ИНН <***> заключен договор купли-продажи №U.

Согласно пункту 1.1 «Договора» «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 «Договора» цена автомобиля составляет - рублей.

В силу пункта 3.1 «Договора» «Продавец» передает «Покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

В силу пункта 3.1 «Договора» «Продавец» передает «Покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес наличными денежными средствами - рублей в кассу ИП, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 денежных средств в размере - рублей, которые были ему предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом акционерного общества «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в кассе ИП ответчик получил наличные денежные средства в размере - рублей, о чем свидетельствует гарантийное письмо, выданное ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитента произведено зачисление оставшихся денежных средств по Договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате цены договора Продавцом и Комиссионером исполнено в полном объеме.

ФИО2 не передал автомобиль ИП ФИО5 при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета. Однако автомобиль впоследствии с учета снят не был, Комиссионеру или Покупателю передан не был несмотря на неоднократные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 поступила претензия от Покупателя – ФИО1 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести передачу ФИО1 приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере - рублей.

В связи с тем, что исполнить требование претензии ИП ФИО5 не имеет возможности, поскольку Комитент не передал Комиссионеру автомобиль, одновременно ИП ФИО5 не имеет возможности исполнить требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи, поскольку данные денежные средства перечислены ФИО2, ИП ФИО5, посредством заказного письма, обратилась с требованием к ФИО2 в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести передачу ФИО1 приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере - рублей.

Данную претензию ФИО2 получать отказался, письмо ответчику не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, переулок Красноармейский, <адрес> отказался получить претензию от представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, ИНН № проживающей по адресу: <адрес>.

ФИО2 было зачитано вслух требование ИП ФИО5 в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести передачу ей транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска по договору комиссии, либо произвести возврат денежной суммы в размере - рублей.

Требование претензии ФИО2 не исполнено, в связи с чем ИП ФИО5 обратилась в суд с требованием об обязании ФИО2 снять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска с регистрационного учета и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП №, ИНН <***> для его передачи ФИО1.

Одновременно ИП ФИО5 просила суд принять по делу обеспечительные меры и запретить ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN № 2012 года выпуска принадлежащем ФИО6, а также наложить арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд применил обеспечение иска, запретив ответчику совершать любые действия с автомобилем, а также суд наложил арест на автомобиль, принадлежавший ответчику.

Ответчик, узнав о применении мер по обеспечению иска, создал видимость сделки купли-продажи с ФИО4.

Согласно объяснению самого ФИО4, сделка была совершена для видимости, без целей реальной продажи автомобиля.

Фактически ФИО2 продолжал пользоваться данным автомобилем и не имел намерение передавать его по ранее заключенному с ИП ФИО5 договору.

Судом повторно была принята мера по обеспечению иска и запрещено ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN № 2012 года выпуска принадлежащем третьим лицам, а также наложен арест на «автомобиль».

Судебные приставы исполняя решение суда и арестовывая автомобиль обнаружили его дома у ФИО2 ФИО2 лично передал «автомобиль» судебным приставам, что также подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи была совершена ответчиками ФИО2 и ФИО4 без намерений фактически передать право собственности, с целью уклонения от исполнения обязательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ермаков М.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной ничтожной сделкой, признать ФИО1, права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО1 изначально была мнимой и не преследовала цели купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ФИО2 представил суду письменные возражения в которых пояснил, что ФИО1 намеревался приобрести автомобиль для личных нужд. В связи с отсутствием денежных средств, с использованием целевого займа или кредита.

Для приобретения автомобиля в кредит необходимо было внесение первоначального взноса, которого у ФИО1 не было, поэтому за помощью он обратился к нему. На момент обращения ФИО2 также не располагал необходимой суммой. Ему предложили схему, по которой можно получить кредит без первоначального взноса введя в заблуждение кредитную организацию (банк), а именно: необходимо заключить договор комиссии и выставить любое транспортное средство (по договоренности) на продажу, покупатель выражает свое намерение приобрести данный автомобиль, после чего подается заявка в кредитную организацию (банк) и предоставляется доказательство наличия денежных средств для первоначального взноса с помощью расписки, по которой денежные средства переданы посреднику, а затем продавцу, так же составляется договор купли-продажи транспортного средства для банка, который на основании приложенных документов переводит денежные средства на счет покупателя для передачи их в последствии через посредника продавцу; после получения продавцом денежных средств, договор купли- продажи транспортного средства не регистрируется в органах ГИБДД, а полученные денежные средства, продавец передает обратно покупателю, на которые последний приобретает другое транспортное средство за наличный расчет.

ФИО1 заинтересовавшись данной схемой получения денежных средств находит для ее реализации Индивидуального предпринимателя ФИО5, которая за вознаграждение воплотит ее в жизнь.

Так как ФИО2 с ФИО1 находились в дружеских отношениях, то ФИО2 решил ему помочь, предоставив ему свой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO )регистрационный №, цвет БЕЛЫЙ VIN №, 2012 года выпуска, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор комиссии №U Согласно которому ФИО5 обязуется от своего имени и за счет продавца осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет комитента автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли –продажи транспортного средства №U от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, составлена расписка в получении - рублей ФИО5 от ФИО1 в качестве первоначального взноса, расписка в получении ФИО7 от ФИО5 660000 рублей в качестве первоначального взноса за его автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, гарантийное письмо составленное ФИО5 для банка о получении первоначального взноса за автомобиль, кредитный договор с ЮниКредит банком, который имел целевое назначение, а именно оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, банк ЮниКредит совершил перевод денежных средств ИП ФИО5 для дальнейшей их передачи продавцу в сумме -) рублей.

ФИО2, на расчетный счет, который он указывал в заявлении на перечислении денежных средств, поступила сумма 980000 рублей.

После получения ФИО2 денежных средств, которые были перечислены ему на банковскую карту Сбербанка России, он передал ее вместе с пин-кодом, в присутствии свидетеля ФИО8 Н.К. А.С. около его дома, по фактическому адресу – переулок Кавказкий <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал снимать находившиеся денежные средства со счета, наличными денежными средствами через банкомат и переводами на свою банковскую карту. Когда денежные средства были полностью сняты, ФИО1 отдал принадлежащую ему банковскую карту.

После подписания договора купли - продажи транспортного средства №Uот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, ФИО1 не поставил приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль на учет в органы ГИБДД и не переоформил должным образом переход права собственности на себя.

ФИО1 исправно выплачивает оформленный на себя кредит в ЮниКредит банке, что подтверждает его намерение обманным путем завладеть денежными средствами, имеющими целевое назначение (приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, цвет БЕЛЫЙ государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска). Данное транспортное средство (автомобиль) в соответствии с условиями кредитного договора (п.14,22) должно находится в залоге у ЮниКредит банка поэтому паспорт транспортного средства (ПТС) ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 для его дальнейшего предоставления в банк. После совершения данной сделки, он продолжил пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, цвет БЕЛЫЙ государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. Его автомобиль под арестом залогом не состоял, правами третьих лиц не обременялся. Он свободно передвигался на нем, проводил плановое обслуживание в сервисном центре, производил необходимый ремонт транспортного средства. Во время их неоднократных встреч с ФИО1, ФИО1 не заявлял ни каких претензий по поводу эксплуатации им автомобиля, не предъявлял ни каких претензий по поводу нахождения у него автомобиля, считал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет БЕЛЫЙ 2012 года выпуска – своим. В конце июля 2015 года по его просьбе ФИО1 ПТС на его автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска к нему на работу. В связи с его отсутствием на рабочем месте, ФИО1 передал ПТС ФИО9, пояснив, что ПТС необходим ФИО2 для продажи им своего автомобиля. ФИО9 приняла у ФИО1 ПТС, сделав об этом отметку в своем ежедневнике.

После передачи ФИО1 ему через ФИО9 ПТС на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, он так же не высказывал ни каких требований и претензий по поводу эксплуатации мною автомобиля.

Договоры заключенные между сторонами ничтожны по признакам мнимости сделок, так как указанные сделки создавали лишь видимость отчуждения автомобиля, кроме того собственником автомобиля до настоящего времени является и остается ФИО2 поскольку автомобиль фактически не выбывал из его владения или пользования до 19.03.2016 года.

ФИО2 фактически не имел намерений передать право собственности на спорное транспортное ФИО1, сделки преследовали иные цели, чем переход права собственности, что свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №U, так как он заключен с целью получения ФИО1 денежного кредита. Мнимость сделки по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска подтверждается следующими данными: ФИО2 является страхователем по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ССС №.

Вышеуказанные обстоятельства, однозначно указывают на то, что ФИО2 фактически не прекращал осуществлять пользование проданным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не допущен к управлению соответствующим транспортным средством, что так же отражено в страховом полисе. Фактически автомобиль после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из владения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил свой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, цвет БЕЛЫЙ государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска с доплатой в -) рублей в счет выполнения работы по строительству ему жилого дома в городе Краснодаре, <адрес> ФИО4.

ФИО4, согласился на это предложение, он передал ему документы на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN <***>, государственный регистрационный знак №, цвет БЕЛЫЙ, 2012 года выпуска, он передал ему денежные средства в размере -) рублей. О их взаиморасчетах была составлена расписка в присутствии свидетелей: ФИО9, ФИО10. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен договор купли - продажи транспортного средства, после чего вместе с комплектом документов (ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договор купли -продажи), он был предоставлен ФИО4 в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для постановки на регистрационный учет. Когда была произведена перерегистрация, в ПТС были внесены соответствующие сведения, был заключен договор страхования ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было, что было проверено сотрудниками ГИБДД при постановке на учет.

ФИО4 продолжал эксплуатировать автомобиль приобретенный им по договору купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по 25.04. 2016 года. Во время долгосрочных командировок ФИО4 оставлял свой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO VIN №, цвет БЕЛЫЙ государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска у него на ответственном хранении. Данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные пояснениям соответчика по факту состоявшейся между ним и ФИО2 сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, привлеченная к участию в деле просила суд рассмотреть гражданское дело по существу и вынести решение в ее отсутствие. При этом представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, учитывая мнение сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор комиссии №U, согласно условиям которого Комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет Комитента автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ОГРНИП №, ИНН № заключен договор купли-продажи №U.

Согласно пункту 1.1 «Договора» «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 «Договора» цена автомобиля составляет - рублей.

В силу пункта 3.1 «Договора» «Продавец» передает «Покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

В силу пункта 3.1 «Договора» «Продавец» передает «Покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес наличными денежными средствами - рублей в кассу ИП.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО1 денежных средств в размере - рублей, которые были ему предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом акционерного общества «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в кассе ИП ответчик получил наличные денежные средства в размере 660 000 рублей, о чем свидетельствует гарантийное письмо, выданное ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитента произведено зачисление оставшихся денежных средств по Договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате цены договора Продавцом и Комиссионером исполнено в полном объеме.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены надлежащими доказательствами – договором комиссии, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом о получении ФИО2 денежной суммы в размере - рублей, выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждающими зачисление на счет ФИО2 - рублей. Наличие данных договорных правоотношений подтверждено также третьим лицом ИП ФИО5, участвовавшей в данной сделке.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признал тот факт, что договор комиссии, а также гарантийное письмо о получении денежной суммы в размере 660000 рублей подписаны им собственноручно в тот период, которыми датированы данные документы.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что данная сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля. Те доводы, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, не могут быть достаточным и допустимым доказательством того, что заключенные договоры комиссии и купли-продажи автомобиля №U являются мнимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время предпринимал попытки получить приобретенный автомобиль, обращаясь с соответствующими требованиями и к ИП ФИО5 и к самому ФИО2

При этом ФИО1 обращался и в правоохранительные органы по данному факту, добившись возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ, по которому в настоящее время осуществляются следственные действия.

Учитывая тот факт, в суд представлены достаточные доказательства приобретения ФИО1 спорного автомобиля, а также уплаты ФИО2 цены автомобиля в размере - рублей, суд считает, что требование ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит достаточными и доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN № 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Как установлено в ходе судебного заседания, по заявлению ИП ФИО5 судом была принята мера по обеспечению иска и запрещено ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN № 2012 года выпуска принадлежащем третьим лицам, а также наложен арест на «автомобиль». Судебные приставы, исполняя определение суда и арестовывая автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его дома у ФИО2 ФИО2 лично передал «автомобиль» судебным приставам, несмотря на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он якобы продал данный автомобиль ФИО4

Кроме того, в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО1 давая объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД Росии по <адрес> ФИО11 ФИО4 пояснил, что в январе 2016 года ФИО2 попросил переоформить на него автомобиль Тойота Ленд Круизер. При этом никаких денежных средств в счет оплаты за автомобиль он не передавал и фактически автомобиль принадлежит К.С.АВ. и он его использует. ФИО2 обещал ему, что автомобиль будет переоформлен обратно через 3-4 месяца.

ФИО2 также пояснил, что в марте 2016 года указанный автомобиль он переоформил на ФИО4 в связи с тяжелой семейной обстановкой, предшествующей возможному разводу с его супругой ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4, заключая спорную сделку, не имели намерения передать право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN № 2012 года.

Согласно требований статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд считает, что несмотря на то, что ФИО1 не является стороной сделки, он имеет право на ее оспаривание, поскольку объект продажи по сделке совершенной между ФИО2 и ФИО4, был ранее продан ФИО1, уплатившему сумму по договору в полном объеме.

С силу разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительной ничтожной сделкой, признании за ФИО1 право собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> 2012 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительной, ничтожной сделкой.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Марьев А.Г.