Решение № 2-14/2023 2-14/2024 2-366/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-14/2023

Дело № 2-14/2023

УИД:22RS0069-01-2023-002853-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором указала, что 30.04.2023 в 09 час. 20 мин. по пр. Строителей, 117К6 г. Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобиль истца «Ситроен С4» - переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика определениями инспектора ГИБДД отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Макс», которой ответчику было выплачена сумма возмещения, составляющая 50 %, ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП. Согласно заключению специалиста от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 150 078 руб., учитывая невозможность определения причины ДТП, истец просил взыскать с ответчика 50 % от размера причиненного ущерба, а именно 75 039 руб., судебные расходы за компенсацию расходов за оплату эксперта в сумме 5000 руб. и 2451 руб. оплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, привлечена ФИО3 за которой в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, просила в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 75039 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска. Дополнительно ФИО1 пояснила, что она и ответчик ФИО2 каждый на своем автомобиле двигались в пределах одной полосы в попутном направлении, ширина полосы составляла 5,4м. и позволяла автомобилям двигаться в одном направлении в два потока. ФИО2 двигался ближе к правому краю, а она к левому краю дороги, при этом ФИО2 двигался немного впереди нее, далее они остановились на запрещающий движение свет светофора, когда загорелся зеленый свет, они начали движение, при этом ФИО2 не включая поворот стал менять траекторию движения и выехал на середину полосы, не убедившись в том, что не создает помех для других участников движения, она подала знак сигнала, после чего ФИО2 резко затормозил, а она в этот момент въехала в его автомобиль.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных требований не поступило.

Ответчик ФИО3 предоставила в суд возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее ущерба, в связи с тем, что она на момент ДТП не являлась собственником автомобиля «Субару Легаси», так как продала его ФИО2 согласно договору купли-продажи от 08.01.2023.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушенного, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судом из пояснений истца, объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии, 30.04.2023 в 09 час. 20 мин. в <...> 117К6 произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 133-138).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ситроен С4» причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота, автомобилю «Субару Легаси» причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Из сведений ГИБДД автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № в период с 05.08.2022 по 08.08.2023 был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.49).

Собственником и законным владельцем автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № на момент ДТП (30.04.2023) являлся ФИО2, что им не оспаривалось, а также подтверждается копией договора купли-продажи от 08.01.2023, в соответствии с которым ФИО3 распорядилась своим автомобилем как собственник, продав его ФИО2 (л.д. 170).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что нашло свое подтверждение материалами дела, в том числе сведениями о ДТП (л.д.37), а также не оспаривалось ответчиком.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 01.05.2023 следует, что 30.04.2023 в 09 час. 20 мин. двигался на автомобиле «Субару Легаси», по пр. Строителей со стороны ул. Челюскинцев в направлении пр. Красноармейский по крайней левой полосе не перестаивался, остановился перед светофором, увидел как автомобиль «Ситроен С4» пытался объехать его с левой стороны, но не смог это сделать, сдал назад, после зеленого сигнала светофора он тронулся с места, однако услышал звуковой сигнал и начал останавливаться, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.135).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 01.05.2023 следует, что 30.04.2023 в 09 час. 20 мин. двигалась на автомобиле «Ситроен С4», по пр. Строителей крайним левым рядом, на перекрестке пр. Строителей и ул. Ядринцева остановилась на запрещающий красный свет светофора, по правую сторону от ее автомобиля двигался автомобиль серого цвета, на зеленый цвет светофора начала движение не меняя траектории, продолжила движение прямо, в это время произошел удар с автомобилем, двигавшимся по правую сторону. Считает, что водитель этого автомобиля решил совершить поворот налево не указал при этом сигнал поворота и не убедился в помехе с левой стороны (л.д.134).

По факту дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.137, 138).

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 в суд представила заключение специалиста № 29-6-2023/1 от 29.06.2023 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» составляет 105 078 руб. (л.д. 4-34).

Ответчик ФИО2 не оспорил размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный истцом, доказательств иного размера ущерба не предствил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и распределяет степень вины ФИО1 и ФИО2 по 50% каждого.

При этом суд исходит из того, что согласно схеме места ДТП, участок дороги по пр. Строителей, 117 к6 г.Барнаула, на котором произошло ДТП, имеет три полосы для движения в одном направлении, при этом ширина первой левой полосы движения равна 5,4 метра, что позволяет передвигаться на ней двум автомобилям, ширина второй и третьей полосы одинакова и равна 3,7 м. (л.д.136).

Водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО2, двигаясь ближе к правому краю крайней левой полосы дороги, сместился на середину полосы, где организовано движение в два ряда, не подав сигнал поворота налево, свидетельствующего о перестроении.

Правила дорожного движения не содержат прямого запрета на движение в два ряда по одной полосе, если это позволяют габариты транспортного средства и ширина полосы движения, однако, смещение автомобиля с одного ряда на другой в пределах такой полосы считается перестроением, а потому, в данном случае водитель совершающий такой маневр должен руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы суда подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 движется ближе к правому краю крайней левой полосы движения, автомобиль под управлением ФИО1 ближе к левому краю этой же полосы движения, а согласно схемы ДТП, в момент столкновения, автомобиль ФИО2 расположен посередине полосы дороги.

Кроме того, в соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

Как установлено из объяснения ФИО2, после начала движения на разрешающий свет светофора, он услышал звук сигнала и стал останавливаться, в этот момент произошло столкновение.

Учитывая, что причин позволяющих ФИО2 в соответствии с ПДД РФ тормозить не имелось, его остановка на проезжей части с интенсивным движением, что следует из видеозаписи, также находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика.

При этом суд приходит к выводу о том, что и самой истицей ФИО1 нарушен п. 9.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а потому требования о взыскании 50% от размера причиненного истице материального ущерба, заявлены правомерно.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

С учетом степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 75039 руб. (150 078 х 50%).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Право собственности на движимое имущество при заключении договора купли-продажи возникает в силу положений ст. 233 ГК РФ с момента ее передачи покупателю.

Автомобиль является движимым имуществом, его регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности, а лишь свидетельствует о допуске автомобиля к участию в дорожном движении.

Установлено, что автомобиль «Субару Легаси» передан ФИО2 ФИО3 в силу заключенного между ними договора купли-продажи от 08.01.2023, на момент ДТП ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности, а потому требования истца предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы за проведение оценочной экспертизы стоимости суммы ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29-06-2023/1 т 29.06.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик обязан возместить понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела: за проведение оценочной экспертизы стоимости суммы ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № по вопросам миграции МО МВД России Рубцовский в пользу ФИО1, водительское удостоверение серии <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 75039 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2451 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья О.В. Махрачева