Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 06.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании установки блокирующего устройства на входную дверь подъезда жилого дома незаконной и возложении обязанности произвести его демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 2007 года он проживает в квартире по адресу: г. Новоуральск, ул. **** совместно с супругой и детьми. 21.11.2016 ответчиком ИП ФИО4 по заявке соседей было установлено и введено в действие автоматическое запирающее устройство в составе «домофонной системы» на входную подъездную дверь, в связи с чем истец и члены его семьи, не могут не только осуществлять свои жилищные права и права свободного распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, но и попадать в подъезд к месту своего проживания. В конце июля 2016 года к истцу приходили неизвестные люди, представившиеся представителями компании «Домофонные системы» и спрашивали, будет ли он приобретать ключи и переговорно-отпирающее устройство для домофона. Истец отказался от данной услуги в офисе «Домофонные системы» расположенный по адресу: <...> принадлежащий ИП ФИО4 05.08.2016 истец направил ИП ФИО4 обращение о недопустимости установки устройства блокирующего входную подъездную дверь в связи с тем, что это ограничит его права. 21.11.2016 истцом был получен ответ, в котором ответчик от предложенных вариантов отказался, сославшись на то, что установку домофона он произвел на основании заявки соседей истца, сообщил, что данный вопрос был разрешен на общем собрании жильцов дома. Данное собрание фактически не проводилось, или проводилось с грубейшими, как указывает истец, нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 14, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил признать установку блокирующего устройства на входную дверь первого подъезда ж/д **** незаконной и обязать собственника блокирующего устройства произвести его демонтаж.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что настоящие требования он предъявляет именно к ответчику ИП ФИО4, именно как лицу, грубо нарушившему его конституционно гарантированное право на доступ в жилище. Именно незаконное решение ответчика по установке блокирующего устройства на дверь, несмотря на обращения истца о недопустимости таких действий, нарушило права истца. Непосредственно общее собрание собственников им не оспаривалось, это будет сделано в самое ближайшее время. Дополнительно пояснил, что им предпринимались попытки мирного урегулировании спора. Истец предложил ответчику несколько вариантов установки домофонной системы таким образом, чтобы это не нарушало его прав на доступ в жилище, в том числе путем установки домофонной системы с кодом, который бы знал истец и мог попадать в подъезд путем его введения, однако ответчик ни на какой компромисс не пошел.

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержал. Указал, что незаконными действиями ответчика по установке запирающего устройства и его монтажу нарушили права истца на доступ в жилое помещение.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела своему представителю. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Указал, что ответчик действовал не своих интересах, а на основании заявки на установку домофонной системы, которая была подана представителем собственников М., предоставившей доверенность, протокол общего собрания собственников. Был заключен договор на монтаж домофонной системы, с приложением расчета стоимости. Фактически домофонная системы была установлена в соответствии с условиями договора, 21.11.2016 был подписан акт приема-передачи выполненных работ и ввода в эксплуатацию домофонной системы. Таким образом, ИП ФИО4 действовал в соответствии с волеизъявлением голосовавших собственников жилого дома. Также обратил внимание на то обстоятельство, что истцом в установленном законом порядке не оспаривалась правомочность общего собрания, оформленного протоколом № хххх. Указал, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку для беспрепятственного доступа в подъезд для него бесплатно изготовлен и передан ключ, от установки домофонной трубки истец отказался. Полагал, что его доверитель надлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Вопрос об обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и никем по делу не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. **** в г.Новоуральск Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 была введена в эксплуатацию домофонная система на подъездную дверь, подъезда № 1 по ул. **** в г. Новоуральск, то есть в том подъезде, где проживает истец.

Настаивая на обоснованности своего иска, истец указал, что именно незаконное решение ответчика по установке блокирующего устройства на дверь, несмотря на обращения истца о недопустимости таких действий, нарушило права истца. Указывая на незаконность действий ответчика ИП ФИО4 по установке блокирующего устройства, истец указывал, что такие действия нарушают его права на свободный доступ к квартире. При этом, указанные требования истцом заявлены именно к ответчику ИП ФИО4, поскольку истец считает, что именно ответчик, несмотря на наличие многократных возражений со стороны истца, самовольно установил на подъездной двери домофон, чем нарушил конституционные права истца.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из представленной в деле заявки следует, что 03.08.2016 М., проживающая по адресу: ул. **** г. Новоуральск, обратилась в компанию «Домофонные системы» к ИП ФИО4 с заявлением, в котором указала, что она, как представитель жителей подъезда дома № хх по ул. **** просит произвести установку домофонной системы в данном подъезде. К заявлению приложены: копия протокола общего собрания собственников № хххх, проводимого в порядке заочного голосования, дата опроса: 18.07.2016 по 01.08.2016, доверенность на М. от 01.08.2016.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2016 между ИП ФИО4 и М. был заключен договор на монтаж домофонной системы, по которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты от заказчика произвести весь комплект работ по монтажу домофонной системы в подъезде № х по ул. ***** в г.Новоуральск.

Актом к договору от 21.11.2016 подтверждено, что весь комплекс работ ответчиком по установке, монтажу домофонной системы в подъезде подъезде № 1 по ул. **** в г.Новоуральск был произведен.

В силу частей 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, при установке спорной домофонной системы действовал в соответствии с условиями заключенного между ним и представителем собственников многоквартирного дома договором, никем не опороченным, кроме того, ИП ФИО4 был предоставлен протокол общего собрания собственников, никем не оспоренный, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика нарушили права и законные интересы истца. Ответчик, устанавливая домофонную систему действовал не в своих интересах, а по поручению собственников данного подъезда, на основании заключенного договора. Решение об установке домофонной системы было принято не ответчиком, а в соответствии с волеизъявлением жильцов дома, которое было оформлено в установленном законом порядке. На ответчике ни в силу закона, ни в силу договора не лежала обязанности по проверке правомочности решения жильцов по установке домофонной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает, что решение общего собрания собственников по установке домофонной системы в установленном законом порядке ни истцом, ни кем-либо оспорено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что в самое ближайшее время они займутся решением данного вопроса.

При указанных обстоятельствах, суд лишен процессуальной возможности удовлетворить заявленный иск.

Кроме того, суд полагает, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия как по принятию решения по установке домофона, так и непосредственная его установка были произведены по воле жильцов, оформленной в установленном законом порядке.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании установки блокирующего устройства на входную дверь подъезда жилого дома незаконной и возложении обязанности произвести его демонтаж - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова