Решение № 2А-692/2019 2А-692/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-692/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ

Административный истец (далее истец) ФИО4 обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ранее ответчиком отменено ранее принятое решение УФМС России по ХМАО – Югре о приеме истца в гражданство Российской Федерации. Гражданство отменено на основании того, что в отношении ФИО4 Ханты-Мансийским районным судом вынесен обвинительный приговор по <данные изъяты>, и истец направлен к месту отбывания наказания. В связи с отменой гражданства РФ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, но ему решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано на основании ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не согласен с вынесенным решением, так как пунктом 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2012г. № 1325 определено, что в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением, и при отмене решения о приобретении гражданства РФ лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина. Кроме того указывает, что в Российской Федерации у истца проживают супруга, отец, сын, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и с участием представителя истца ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил обжалуемое решение признать незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что решением УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.6 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» в упрощенном порядке.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. В настоящее время истец отбывает наказание <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № постановлено решение УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО4, с учетом вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и считать недействительным со дня его принятия.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как ФИО4 был осужден за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений (ч.1 ст.22)

При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ч.2 ст. 22).

Согласно пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату принятия обжалуемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.

Доводы о нарушении при принятия решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что в Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В свою очередь, осуждение ФИО4 на основании вышеуказанного приговора суда свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, осуждение ФИО4 вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Доводы о том, что при отмене решения о приобретении гражданства РФ лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункта 55 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2012г. № 1325, при отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина, за исключением лиц, осужденных к лишению свободы за совершение хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 22 Федерального закона (от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации») преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление) и направленных к месту отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения лицом хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3 - 205.5, 206, 208, частью четвертой статьи 211, статьями 281, 282.1 - 282.3 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо хотя бы одного из преступлений (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции административного ответчика и основано на законе, не нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года.