Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-4752/2017 М-4752/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4768/2017

Дело № 2-4768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения, в размере 15 150 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения, в сумме 3 585 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес суда, рассматривавшего уголовное дело частного обвинения, почтовой корреспонденции, в сумме 70 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 080 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО4 в совершении <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты> - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Вышеназванным постановлением <данные изъяты> установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - умышленном причинении ФИО2 <данные изъяты>. В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни сжал руку в кулак и несколько раз замахнулся на ФИО2, оскорбляя последнюю и выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанёс ФИО2 <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер денежной компенсации которого оценивается ФИО2 80 000 руб. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшей ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судами первой и апелляционной инстанций, в размере 15 150 руб., на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в размере 3 585 руб. и почтовые расходы на оплату стоимости направления в адрес суда корреспонденции размере 70 руб. 50 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО4 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения, в размере 15 150 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения, в сумме 3 585 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес суда, рассматривавшего уголовное дело частного обвинения, почтовой корреспонденции, в сумме 70 руб. 50 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 нравственных либо физических страданий.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в подъезде <адрес> ФИО4 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 <данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела частного обвинения № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) прекращено на основании ч<данные изъяты> - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Учитывая, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судебное постановление, которым уголовное дело разрешено по существу, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вышеназванное постановление по указанным вопросам имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд находит установленной вину ФИО4 в умышленном в нанесении ФИО2 <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий истец ФИО2 как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный к взысканию размер компенсации такого вреда.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства причинения вреда, умышленный характер действий причинителя вреда, индивидуальные особенности истца ФИО2, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб.

При этом не может быть признано основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного в качестве безработного, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит уменьшению исходя из имущественного положения гражданина размер вреда, причиненного действиями, совершенными таким гражданином умышленно.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом <данные изъяты>), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство принять от доверителя и перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 адвокатом <данные изъяты> в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года поверенным <данные изъяты> за доверителя ФИО2 на банковский счет <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе денежных средств в электронной форме оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно содержит необходимые сведения о назначении платежа, дате списания денежных средств банком плательщика и штамп банка плательщика с отметкой об исполнении поручения.

При этом факт перечисления истцом ФИО2 в лице представителя <данные изъяты> денежных средств в сумме 8 000 руб. на банковский счет <данные изъяты> и факт их зачисления на данный счет подтвержден в судебном заседании представителем истца ФИО2 адвокатом <данные изъяты>

В свою очередь представитель ответчика, оспаривая в судебном заседании вышеназванные обстоятельства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных возражений суду не представила, в том числе не ходатайствовала об истребовании из кредитного учреждения сведений об исполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 банковской комиссии за безналичное перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в размере 80 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату истцом данной комиссии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу адвокатского образования, а потому, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, указанные расходы во всяком случае не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.