Апелляционное постановление № 22-1648/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/5-17/2024

судья ФИО4 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Киясовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 29 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного взыскано в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> рублей.

Адвокат ФИО8 в интересах суждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части указанного наказания более мягким видом-исправительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Указывает, что по прибытию в исправительную колонию ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, не получил ни одного взыскания, прошел обучение и получил специальность «Подсобный рабочий 3 разряда», имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, на профилактических учётах не состоит, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, о чем имеется соответствующее заявление, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему еще на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, оказал благотворительную помощь общественной организации, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Обращает внимание, что все взыскания были получены ФИО1 исключительно в период его содержания в следственном изоляторе и являются незначительными, при этом имевшиеся у осужденного взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на отсутствие сведений о принятых осужденным мерах к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему, при том, что вред потерпевшему не возмещен в силу объективных причин, не зависящих от ФИО1, а именно, в связи с отсутствием на момент подачи ходатайства исполнительного листа в исправительной колонии. Утверждает, что осужденным направлялось заявление в УФССП РФ по АО с просьбой о направлении исполнительного листа в адрес колонии. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не был трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием рабочих мест.

Полагает, что в случае замены наказания ФИО1 исправительными работами, у осужденного появится реальная возможность для возмещения вреда потерпевшей стороне, он сумеет принести пользу, в том числе и государству.

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого осужденным наказания составлял 2 года 25 дней.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 прибыл в ИК -8 УФСИН России по области ДД.ММ.ГГГГ; по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться, но не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; принимает участие в жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение и получил специальность «подсобный рабочий 3 разряда»; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно; на профилактических учетах не состоит; признал вину по приговору суда в период отбывания наказания; администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно; за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, объявленное за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; допускал нарушения режима, в связи с чем имел 4 взыскания, последнее из которых объявлено ДД.ММ.ГГГГ за воздействие на работу камеры наблюдения; имеет задолженность по исполнительным листам, при этом оказывал благотворительную помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования.

Приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в т.ч., характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрения и допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, основания поощрения и характер нарушений, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы исправительными работами, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Выводы суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осуждённый ФИО1 нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положительно охарактеризованное поведение осужденного, поощрение, объявленное за добросовестное отношение к труду, а также получение специальности безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства адвоката.

Вывод суда об отсутствии сведений о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением ущерба исследованными материалами, в т.ч. и материалами личного дела осужденного, не опровергнут. При этом невозмещение осужденным взысканной приговором суда суммы ущерба, как то следует из содержания постановления, определяющего значения для разрешения ходатайства не имело. Судом в соответствии с требованиями закона оценивалось поведение осужденного в период отбывания наказания, которое по материалам личного дела осужденного, признать стабильно положительным нельзя.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда <адрес> от 29 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева