Решение № 2-2688/2023 2-2688/2023~М-1593/2023 М-1593/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2688/2023

УИД 04RS0018-01-2023-002070-28

Гражданское дело № 2-2688/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

В полном объеме заочное
решение изготовлено 13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Шулуновой С.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7820 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом с оплатой процентов 30 числа каждого месяца. По условиями договора ответчик передала в залог автомобиль, стоимость которого оценена сторонами в 420 000 рублей. В настоящее время ФИО2 произвел возврат долга частично на сумму 168 000 рублей. От исполнения обязательств в полном объеме ответчик уклоняется, задолженность составляет 432 000 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного решения, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что проживала с ответчиком в гражданском браке на протяжении 9 лет. Ответчик в период совместного проживания занял у нее 600 000 рублей, обязался через полгода вернуть. Желает забрать его машину в счет долга, ответчик согласен отдать ей машину. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составляли юристы в 43 квартале, подписывали договор с ответчиком дома. Денежные средства были у нее накоплены. Средства он занял на покупку этой же машины, которая стоила порядка 650 тысяч или 670 тысяч рублей. Не согласна с передачей ей автомобиля во внесудебном порядке, желает получить автомобиль именно на основании судебного решения, поскольку так удобно. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что согласен передать машину, однако только через суд. Договор подписали в офисе у юристов на первом этаже девятиэтажного дома. Средства занял на покупку легкового автомобиля для семейного пользования, однако поскольку сломался мотор у Фиат Дукато, на заемные средства произвел ремонт. Расходование заемных средств подтвердить не может. Просил требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, и.о.руководителя МРУ Росфинмониторинга по ДФО ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом с оплатой процентов 30 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа под залог автомобиля, а также распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Срок возврата займа истек, ответчик ФИО2 свои обязательства в полном объеме не исполнил. В счет погашения задолженности произведен возврат денежных средств на сумму 168 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность в сумме 430 000 рублей подлежит взысканию (600 000 рублей – 168 000 рублей = 432 000 рублей).

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу п. 1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа заемщик ФИО2 передает, а займодавец (ФИО1) принимает в залог транспортное средство <данные изъяты> Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 420 000 рублей. Предмет залога остается в пользовании заемщика.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при невозвращении или несвоевременном возвращении займодавцу заемщиком задолженности по договору займа денежных средств в размере 600 000 рублей, а также процентов, предусмотренных п. 2.4 договора; передачи заемщиком предмета залога в последующий залог без согласия займодавца; непринятия займодавцем необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога, необоснованного отказа заемщиком в проверке по документам и по факту наличия, состояния и условий хранения предметов залога. Обращение взыскания на предмет залога производится на основании решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ФИС ГИБДД-М России от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Согласно договора купли-продажи ТС данный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО4 за 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В судебном заседании сторонами даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения сделки. Так, из пояснений истца следует, что составленный юристами, офис которых находился на третьем этаже здания, договор был подписан с ответчиком дома. Денежные средства ФИО2 занимал на покупку этого же автомобиля, который был передан в залог. В то время как ответчик ФИО2 пояснил суду, что договор был подписан в офисе у юристов на первом этаже девятиэтажного дома, средства занимал для покупки легкового автомобиля для семейного пользования.

Учитывая, что стороны на протяжении длительного времени (9 лет) проживали в гражданском браке, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициирование подобного иска исключает обращение кредиторов с требованиями к участникам совместной собственности. Суд также принимает во внимание наличие идентичного по тексту договора займа, являющемуся предметом разбирательства в рамках другого спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому пришел к выводу о намеренном выводе имущества.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчик не производит возврат долга, в то же время в тексте искового заявления содержится указание на возврат долга в части 168 000 рублей. О частичном возврате долга ничего не пояснил также ответчик ФИО2

Исходя из указанного, суд считает, что действительным намерениям сторон отвечает вывод ТС из собственности ответчика ФИО2

Судом неоднократно предлагалось урегулировать спор без вмешательства суда, путем заключения соглашения об отступном, либо оформлении иной сделку по передаче имущества истице непосредственно в ГИБДД, однако стороны отказывались, настаивая на необходимости получения именно судебного решения об обращении взыскания на автомашины.

Указанные действия сторон нельзя признать обоснованными, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 достоверно не подтвердил куда именно были израсходованы полученные 600 000 рублей. Доводы о том, что средства были потрачены на ремонт этого же автомобиля бездоказательны. Из договора купли-продажи ТС не следует, что был приобретен неисправный автомобиль. Представленная ФИО1 выписка по банковскому счету также не позволяет сделать вывод о наличии у нее денежных средств в сумме 600 000 рублей. Выписка лишь отражает снятие со счета денежных средств от 1 000 рублей на протяжении длительного периода, при этом основным источником дохода является заработная плата в <данные изъяты>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья . Г.Г. Рабданова

.
.

.