Решение № 2-1135/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1135/2024;)~М-1001/2024 М-1001/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1135/2024

Дело № 2-68/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 157 743,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732 рубля.

В обоснование иска указано, что 12.04.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис № владельца транспортного средства марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 25.12.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в сумме 157 743,90 рубля. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, к страховщику на основании п. «д.» ст.14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал, свою обязанность возместить ущерб в порядке регресса не отрицал, просил размер ущерба определить в соответствии с результатами судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1296/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.12.2021.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, признав лиц, участвующих в деле в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что 25.12.2021 в 13 часов 20 минут у дома 15 по ул. Симонова Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД, доказательств отсутствия его вины материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Риск наступления гражданской ответственности водителей транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.68-72).

21.02.2022 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 157 743,90 рубля (том 1 л.д.169).

28.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 157 743,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022 (том 1 л.д.170).

07.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование о возмещение вреда в размере 157 743,90 рубля во исполнение условий договора ОСАГО, страховой полис №.

15.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении платежного требования № от 07.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 743,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 (том 1 л.д.14).

Судом установлено, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1296/2023 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия от 25.12.2021 в размере 109 401,94 рубль.

В процессе рассмотрения названного дела ответчик ФИО1 возражал относительно суммы причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству стороны ответчика судом из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга истребовано заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 для определения объема и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза».

Из представленного заключения эксперта № 23-АТВЭ от 26.06.2023, составленного экспертом ФИО5 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 составляет без учета износа запасных частей 233 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 140 900 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 75 256,10 рублей, в остальной части исковых требований отказано. При определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021, суд руководствовался заключением эксперта № 23-АТВЭ от 26.06.2023, положив его в основу решения.

При рассмотрении настоящего спора у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, поскольку в данном случае, обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 имеют преюдициальное значения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, возместив расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В данном случае, взысканию с ФИО1 подлежит ущерб в порядке регресса в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 140 900 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в натуральной форме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5732 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2024.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119,94 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 140900 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 5732 рубля (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) : 157 743,90 рубля (цена иска).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 140 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119,94 рублей, а всего 146 019,94 рублей.

В остальной части требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова