Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 18 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием ФИО1,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора и уменьшения неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 102041 рубль под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 июля 2016 года, на 06 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 319 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 июня 2013 года, на 06 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1065 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123611 рублей 27 копеек. По состоянию на 06 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 77167,1 рублей, из них: просроченная ссуда 58319,68 рублей; просроченные проценты 8667,1 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5115,49 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5064,83 рублей. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 77167,1 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2515,01 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора и уменьшения неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить единовременно образовавшуюся задолженность в полном объеме. Так как при заключении кредитного договора, предвидеть ухудшение ее материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между ней и банком кредитного договора. ФИО1 просит обязать ответчика ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, указав сумму возврата кредита в размере 1500 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему и уменьшить размер неустойки.

Определением суда от 21 июля 2017 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца по первому иску и ответчик по второму не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства. Возражал относительно исковых требований ФИО1.

Ответчик ФИО1 по первому иску и истец по второму иску просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Совкомбанк», и поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме.

С учетом мнения ФИО1 суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк» и вынести решение.

Разрешая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношениями, возникающие из заключения договора займа, кредитования и выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании кредитного договора, заключенного в виде акцептованного заявления оферты, № от 22 мая 2013 года перечислил денежные средства заемщику ФИО1 в размере 102041 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик принял график осуществления платежей (с определением полной стоимости кредита), являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты. При заключении договора стороны согласовали размер платы за кредит, с чем заемщик был ознакомлен.

Согласно разделу «Е» договора о потребительском кредитовании, предусматривающего график осуществления платежей, заемщик ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными частями в размере 3491 рубль 84 копейки до полного погашения кредита, кроме первого и последнего месяца, в которых платеж должен составить 3561 рубль 84 копейки и 4124 рубля 60 копеек соответственно.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере 66986 рублей 78 копеек, из них основной долг – 58319 рублей 68 копеек, проценты – 8667 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок надлежащим образом не исполнено, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на заемщика имущественной ответственности по денежному обязательству.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований об изменении условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения, что заемщик ФИО1 обращалась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации его кредитной задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 не ссылалась на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства РФ, не оспаривала условия кредитного договора, указывая в качестве основания для его изменения (реструктуризации) существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, а именно ее материальное положение и возникшие у нее финансовые трудности.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее материального положения. Кроме того, изменение финансового положения заемщика также не связано с деятельностью кредитора в лице ПАО «Совкомбанк» и от него не зависит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и полагает, что требования истца об изменении условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена п. 6.1 и п. 6.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленной Банком выпиской по счету условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец перед направлением иска в суд уведомлял ответчика о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредитования в установленные сроки, на основании условий договора кредитор начислил пени в размере 120 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5115 рублей 49 копеек за просрочку уплаты кредита, и в размере 5064 рубля 83 копейки за просрочку уплаты процентов.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки соответственно до 1000 рублей за просрочку уплаты кредита и до 1000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию: сумма основного долга – 58319 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 8667 рублей 10 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей, а всего: 68986 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2515 рублей 01 копейка.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в размере 68986 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Шабловский А.О.

Резолютивная часть Решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 25 сентября 2017 года.