Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылались на то, что 23.12.2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №76632, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. 24.11.2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №ПЦП7-1. По состоянию на 16.07.2019 г. общая сумма задолженности составляет 66 820,77 руб., которая складывается из суммы основного долга 49 243,78 руб., просроченных процентов в сумме 17 576,99 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в сумме 2204,62 руб.

Представитель истца ООО «Редут» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены под роспись, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просили. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ранее ответчик представила письменные возражения, в которых указала, что считает требования по взысканию процентов необоснованными, так как отсутствует расчет задолженности по начисленным процентам, также указывает на то, что после заключения договора уступки прав (требований) ООО «Редут» выставил ей требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, что не предполагает оплаты по частям или по какому-либо графику платежей, не предоставлены документы, подтверждающие право истца требовать задолженность, а именно уведомление о переуступке прав требований о досрочном возврате кредита, ООО «Редут» представила копию договора уступки прав (требований) №ПЦП7-1 от 24.11.2017 г.. Ссылалась также на то, что поскольку истец не имеет лицензию на осуществления банковской деятельности, он не связан обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, что нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору, таким образом, договор уступки прав (требований) №ПЦП7-1 от 24.11.2017 г. считается недействительным. Заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в суд после истечения срока исковой давности. Просила в иске отказать. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2016 г. по 24.03.2019 г. Впоследствии изменила свою позицию по применению срока исковой давности, полагала, что требование о досрочном расторжении договора направлено в её адрес 27.05.1916 г., что подтверждено имеющимся в деле реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д.60), соответственно, срок давности истек на 27.05.2019 г. по всей сумме, просила в иске отказать. После отложения дела для представления текста уведомления о досрочном расторжении договора в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №76632 от 23.12.2012 года банк ОАО «Сбербанк России» передал заемщику ФИО1 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты 21,75 % годовых в срок на 60 мес. (л.д.9-15).

Дополнительным соглашением №1695 от 23.12.2012 г. к кредитному договору №76632 от 23.12.2012 г. ФИО1 поручает Банку, начиная с 23.01.2013 г. ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно графика платежа, представлено суду и подписанного ответчиком, размер ежемесячного платежа в период с 23.01.2013 г. по 23.11.2017 г. составляет 1923 руб. 39 коп., 23.12.2017 г.- 1900 руб. 52 коп.

Решением Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2014 г. №1358 «О возможности проведения реструктуризации по кредитному договору №76632 от 23.12.2012г.» ФИО1 предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с увеличением срока действия кредитного договора на 12 месяцев, без изменения процентной ставки, с ежемесячным погашением начисленных процентов за пользованием кредитом. (л.д.130). Графиком платежей №2 предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа с 23.11.2015 г. по 23.11.2018 г. составляет 2 182, 33 руб., сумма последнего платежа 23.12.2018 г. – 2189, 47 руб. (л.д.131). Согласно дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014 г. к Кредитному Договору №76632 от 23.12.2012 г. ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 23.10.2014 г. по 23.10.2015 г. включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование (л.д.132).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, по состоянию на 16.07.2019 г. общая сумма задолженности составляет 66 820 рублей 77 копейки, что подтверждается кредитным договором, заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также представленными суду расчетами.

Довод ответчика ФИО1 о том, что отсутствует расчет задолженности по начисленным процентам, опровергается материалами дела, поскольку расчет взыскиваемых процентов приведен непосредственно в тексте искового заявления (л.д. 3), а также отдельном расчете цены иска (л.д.61-65), в письменных возражениях представителя ООО «Редут» дополнительно разъяснено, что согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на суммы остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), т.е. до дня подачи иска в суд (л.д.94-96).

Со ссылкой ответчика на то, что её права были нарушены передачей прав по договору цессии, суд также не соглашается, поскольку согласно п.4.2.4 Кредитного договора Кредитор полностью или частично переуступить свои прав по договору другому лицу без согласия заемщика, при этом дополнительных требований к новому кредитору, в частности, что им может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалось (л.д.9-15).

Доводы о правопреемстве ПАО Сбербанк России в результате уступки права требования подтверждены представленным суду договором уступки прав -требований №ПЦП7-1 от 24.11.2017 г. и дополнительным соглашением к нему (л.д.149-164).

О переуступке прав ответчик извещалась в соответствии с уведомлением от 26.12.2017 г. (л.д.139), соответственно, оснований для исключения части задолженности на основании ст. 385 ГК РФ также не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 было повторно направлено уведомление о передаче права (требования), требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 24.05.2019 г. при этом, к тексту уведомления приложен реестр от 27.05.19 г. (л.д.58-60). Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данный реестр составлен 27.05.1916 г., поскольку год обозначается на конвертах двумя цифрами, соответственно, год отправления реестра – 2019 г. Более того, в 1916 г. ответчик не могла уведомляться о переуступке прав требований, поскольку договор цессии был заключен только 24.11.2017 г. Сам по себе реестр не может подтверждать новую дату исполнения обязательств, поскольку в нем не указано на досрочное расторжение договора с указанием новой даты исполнения ответчиком своих обязательств, уведомление о досрочном расторжении договора суду не представлено.

Имеющиеся в деле уведомление содержит ссылку не предложение погасить долг в срок до 31.05.2019 г., то есть в срок после истечения срока исполнения кредитных обязательств и не может приводить к нарушению прав потребителя при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности суду следует руководствоваться ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности последний платеж списан 03.06.2016 г. в размере 30 руб., после этого платежи ответчиком не вносились, что признавалось ФИО1 в судебном заседании.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1133/19 г., к мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области истец обратился 06.06.2019 г., 17.06.2019 г. был постановлен судебный приказ, 05.07.2019 г. мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области постановлено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд с иском 23.07.2019 г. (л.д.80 дела №2-499/2019 г.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по взысканию настоящей задолженности за период с 23.06.2016 г. по 16.07.2019 г. у суда не имеется, поскольку к мировому судье истец обратился 06.06.2019 г., в районный суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Ссылка ответчика на то, что 03.06.2016 г. внесена сумма только 30 руб., тогда как последний очередной платеж в размере 2470 руб. погашен 03.03.2016 г. не может рассматриваться как основание для исчисления срока исковой давности с 24.03.2016 г. по 24.03.2019 г., поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Оплата задолженности, в том числе и частичная, рассматривается судом совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 2204,62 рублей в пределах заявленных требований, оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями №3430 17.07.2019 г., №26148 от 28.05.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» денежные средства в размере 66 820 рублей 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2204 рублей 62 коп., всего 69 025 рублей 39 копейки (шестьдесят девять тысяч двадцать пять рублей 39 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2019 года.

Председательствующий - Ю.С. Луганцева