Решение № 2-3618/2025 2-3618/2025~М-3399/2025 М-3399/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3618/2025

УИД 04RS0021-01-2025-007750-30

Дело № 2-3618/2025

Резолютивная часть оглашена 22.12.2025 г.

Мотивированное
решение изготовлено 12.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» ФИО2, обращаясь в суд, просят о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим.

27.04.2025 г. по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Витц с государственным регистрационным номером .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным номером ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ФИО3» был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 169200,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14.08.2025 г. Просят взыскать денежные средства с ответчика ФИО1 в указанном размере, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6076,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 согласно письменным пояснениям, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, последствия признания исковых требований ему понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.1 4 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 27.04.2025 г. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Витц с государственным регистрационным номером ... (владелец ФИО6). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным номером ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 г. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Так, ФИО1 27.04.2025 г. в 15 час. 15 минут, управляя автомашиной ФИО3 по адресу ..., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витс под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 г. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует о том, что заключением эксперта ... от 21.05.2025 г. выставленный диагноз ФИО6 судебно – медицинской оценке не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку 27.04.2025 г. в 15 час. 15 минут по адресу ..., управлял транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Тойота Витс, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован за ФИО6 и на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ... в период с 09.02.2025 г. по 08.02.2026 г.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрирован на имя ФИО5 и на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» от имени ФИО4, серия и номер полиса ... в период с 23.07.2024 г. по 22.07.2025 г. В полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не значится.

Владелец автомобиля Тойота Витс ФИО6 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, данный случай был признан страховым и согласно платежному поручению от 14.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства по полису ОСАГО ... в размере 169200 руб. на основании экспертного заключения от 21.07.2025 г. (затраты на восстановительный ремонт 169210 руб.).

Исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в ДТП, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО6 имущественным вредом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные требования в размере 169200 руб., оснований для отказа в принятии иска суд не усматривает.

При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 6076,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 31 октября 2025 года. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ФИО1 исковые требования признал, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1822,8 руб. (6076 руб. - 70%), а в остальной части страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4253,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 169200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,8 руб., всего взыскать - 171022,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Цыденова В.Г.