Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-3501/2020;)~М-3034/2020 2-3501/2020 М-3034/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021

УИД 76 RS0013-02-2020-003027-83

Мотивированное
решение составлено 30.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 года по 12.03.2021 года в сумме 27409 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 20.07.1976 года ФИО3 состоял в браке с ФИО1 26.02.2018 года ФИО1 умерла. В установленный законом срок наследство умершей приняли дочь ФИО5 и сын ФИО4 Истец от наследства отказался. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что еще при ее жизни ФИО4 в период нахождения матери в беспомощном состоянии в больнице, 23.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г., 10.02.2018 г., 15.02.2018 г. <данные изъяты> снял со счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 136500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Истец, настаивая, что ни он, ни его жена не давали ФИО4 своего согласия на получение и распоряжение совместно нажитым имуществом супругов в виде денежных средств в сумме 136500 рублей, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса, ст.256, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 09.01.2018 года или 10.01.2018 года мама ФИО1 передала ему банковскую карту и просила потратить находящиеся на ней деньги на ее похороны. В январе 2018 года в связи с ухудшением состоянии здоровья мама была помещена в больницу. После того, как 22.01.2018 года лечащий врач сказал ФИО4 о том, что мама скоро умрет, ФИО4 снял с ее карты за несколько раз 136500 рублей, из которых часть потратил на уход за ней при жизни, а оставшуюся большую часть – на ее погребение после смерти, наступившей 26.02.2018 года.

Позднее представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснил, что 22.01.2018 года ФИО4 с иного счета матери перевел принадлежащие ей 102600 рублей на её же счет №, которые в период с 23.01.2018 года по 15.02.2018 года он за несколько раз снял наличными в АТМ Сбербанка. Представитель возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что поскольку принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 136500 рублей были потрачены сыном ФИО4 по ее поручению и в ее интересе, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С истца в пользу ответчика представитель последнего просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям указанным в иске.

Третьи лица нотариус Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО8, ПАО Сбербанк, Ярославское отделение ПАО Сбербанк № 17, ГУ УПФР в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает совместно с ФИО4 и 17 лет состоит с ним в фактически супружеских отношениях. В январе 2018 года мама ФИО4 – ФИО1 пришла к ним домой, по адресу: <адрес>, и передала ФИО4 свою банковскую карту для того, чтобы он потратил деньги на данной карте на ее похороны. После смерти ФИО1 к ним домой пришел ее муж - ФИО3 и разрешил ФИО4 потратить деньги с карты матери на ее похороны без ограничений.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО5, допросив свидетеля ФИО2 исследовав представленные доказательства, материалы наследственного дела нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО8 №, гражданские дела Рыбинского городского суда №, материалы КУСП МУ МВД России «Рыбинское» №, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО3 состоял в браке с ФИО1 с 20.07.1976 года.

Брачный договор между супругами не заключался.

26.02.2018 года ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №

На день смерти ФИО1 . ей принадлежало следующее наследственное имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

? доли на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

денежные средства, хранящиеся во вкладах в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России»:

счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами (остаток на счете <данные изъяты> руб. – выписка ПАО Сбербанк л.д. 83),

счет № – счет банковской карты с причитающимися процентами,

счет № с причитающимися процентами.

Наследниками первой очереди умершей ФИО1 явились: супруг – ФИО3 (истец), дочь – ФИО5 (3 лицо), сын – ФИО4 (ответчик).

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО8, начато производство по наследственному делу №.

ФИО5 и ФИО4 приняли наследство после смерти матери, супруг ФИО3 от наследства супруги ФИО1 отказался.

ФИО3, являющемуся пережившим супругом ФИО1 07.06.2018 года нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из:

счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами (остаток на счете <данные изъяты> руб. – выписка ПАО Сбербанк л.д. 83),

счет № – счет банковской карты с причитающимися процентами,

счет № с причитающимися процентами.

? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из предоставленной ПАО Сбербанк выписки по счету № банковской карты на имя ФИО1 следует: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик признал, что указанные денежные средства именно он снял со счета ФИО1

Согласно ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку наследодатель ФИО1 . в момент перечисления денежных средств состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО3, эти денежные средства в силу ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, наследники могут претендовать лишь на половину от указанной суммы в размере 68250 рублей, поскольку доли супругов признаются равными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68250 рублей (? доля от 136500 рублей, являющихся общим совместным имуществом супругов, приобретенном во время брака), так как указанные денежные средства приобретены ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств законного основания получения денежных средств ответчиком суду не представлено. Наличие согласия ФИО3 на получение ответчиком денежных средств со счета ФИО1 и на их расходование следует только из показаний свидетеля ФИО2 к которым суд относится критически, поскольку ФИО2 фактически являясь женой ФИО4, прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68250 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того, времени когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 года по 12.03.2021 года. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму долга 68250 рублей в размере 12279 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что за представительские услуги ФИО4 заплатил 15 000 руб., что подтверждено распиской представителя ФИО9

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствуют характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечают принципу разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7630 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 68250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 года по 12.03.2021 года в сумме 12279 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 1700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 7630 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова