Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1514/2017 по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 23.11.2016 он заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №*** Страховая премия была определена в размере 49 322 рубля 16 копеек; срок страхования- 60 месяцев. 15.12.2016 истцом было произведено полное погашение кредита, полученного в ПАО «РОСБАНК». 20.12.2016 ФИО3 обратился в ООО «Сосьете Женераль» с заявлением об отказе от договора страхования. 22.12.2016 на счет истца от ответчика, в качестве возврата страховой премии по вышеуказанному договору, поступили денежные средства в размере 14 550 рублей 04 копейки. Истец полагает, что действия страховой компании не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку возврату должна подлежать полная сумма уплаченной страховой премии за вычетом использованного месяца. 07.02.2017 ФИО3 была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страховой премии. Однако ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере 33 950 рублей 08 копеек, неустойку в размере 49 322 рубля 16 копеек, стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

От представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик осуществил возврат страховой премии в соответствии с Правилами и условиями страхования, которые являются обязательными для страхователя и страховщика. Истец подписал договор, согласился с условиями и правилами страхования. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными. В случае их удовлетворения просят применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

С учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положению части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №***. В тот же день, 23.11.2016, между истцом и ООО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №***.

Стороны договора страхования пришли к соглашению, что страхование осуществляется на следующих условиях: страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №*** от 23.11.2016, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк» без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 298 922,16 рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя, а также рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему договору. Срок страхования: 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Свободный период: 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» договора, осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховой тариф: 3,3 % в год. Страховая премия 49 322,16 рублей. Страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет, указанный на последней странице договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. При несвоевременной оплате премии договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны страховщика.

Согласно справке управляющего ОО «Елец» Московского филиала ПАО «РОСБАНК» ФИО4 от 20.12.2016 №***, по состоянию на 20.12.2016 задолженность по кредитному договору №*** от 23.11.2016, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 полностью погашена.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 23 ноября 2016 года, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в порядке, указанном в заявлении на отказ от договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии (раздел «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования»).

Проанализировав условия договора страхования, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит возврату часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) в размере 70% оплаченной страховой премии.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев владельца банковского счета, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» №*** от 15 июня 2016 года, при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах страхования и Договоре страхования положений, определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования (пункт 11.1 Правил).

Страховая выплата производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя с приложением документов, предусмотренных настоящими правилами и/или Договором страхования, и страхового акта (пункт 11.2 Правил).

Страховая выплата производится в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иное не оговорено в Договоре страхования (пункт 11.8 Правил).

Выплаты производятся путем перечисления сумм на банковский счет, указанный выгодоприобретателем, переводом по почте, наличными денежными средствами в кассе страховщика или иным способом по согласования сторон. Днем выплаты считается дата списания средств со счета страховщика, оформления почтового перевода или выдачи наличных денег из кассы страховщика (пункт 11.9 Правил).

20.12.2016 ФИО3 обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с тем, что 16.12.2016 им было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №*** от 23.11.2016.

Из объяснений представителя истца, а также выписки из счета от 31.01.2017 следует, что на счет ФИО3 от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 14 550 рублей 04 копейки в качестве возврата страховой премии по договору №***-111733.

07.02.2017 истец направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату в размере 19 400 рублей 04 копейки. Однако от ответчика не последовало никакого ответа.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с требованием в суд о взыскании недоплаченной сумму в размере 33950 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец пользовался услугой страхования 1 месяц (кредитный договор заключен 23.11.2016, досрочно погашен 15.12.2016), суд приходит к выводу, что ответчик должен был возвратить истцу часть страховой премии в размере 33950 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 49322,16 (страховая премия) – 822,04 (размер страховой премии за месяц (49322,16:60 (срок страхования))х70%.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что по условиям договора 70% - это размер расходов страховщика, основан на ошибочном толковании условий договора страхования, заключенного между сторонами.Поскольку ответчик выплатил истцу часть страховой премии в размере 14 550 рублей 04 копейки, то сумма недоплаченной страховой премии составляет 19 400 рублей 04 копейки (33950,08-14 550,04), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате недоплаченной страховой премии и штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте б пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно материалам дела, страховой компанией обязательства по договору страхования в полном объеме выполнены не были.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату в размере 19 400 рублей 04 копейки.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 322 рубля 16 копеек (цена оказания услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 39 400 рублей 04 копеек (19 400,04 (сумма по договору) + 20 000 (неустойка)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 700 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 39 400,04 х 50 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 06.09.2017 и в судебном заседании 26.09.2017 интересы истца ФИО3 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 48 АА 1111183 от 26.04.2017, выданной сроком на 5 лет.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, между ООО «ТУР-Консалтинг» в лице исполнительного директора ФИО2 (Исполнителем), и ФИО3 (Заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг №11/В, согласно которому цена работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей (п.3 договора). Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить и направить претензию, составить исковое заявление, передать пакет документов в суд, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых органах по вопросу защиты прав потребителя (п.5 Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 14.08.2017 следует, что ФИО3 оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей по договору №11/В от 14.08.2017 за оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подготовлено, подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО2

По данному делу состоялись: предварительное судебное заседание 06.09.2017- продолжительностью 30 минут и судебное заседание 26.09.2017- продолжительностью 30 минут, в которых представителем истца ФИО2 были даны объяснения по делу.

Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами предварительного судебного заседания от 06.09.2017 (л.д. 29-30), и протоколом судебного заседания от 26.09.2017 (л.д.55-56).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом правомерности заявленного истцом требования, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сосьете Женераль» в пользу ФИО3 компенсацию таких расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 39400 рублей 04 копейки, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 1 382 рубля 00 копеек: (39 400,04-20000) х3%+800.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченную сумму страховой премии в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 04 копейки, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего сумму в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.