Решение № 2-4715/2019 2-755/2020 2-755/2020(2-4715/2019;)~М-4231/2019 М-4231/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-4715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2016 по 20.06.2019 в размере 55 932,92 руб.; убытки за период с 30.12.2016 по 01.10.2017 в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 решением Братского городского суда Иркутской области, со ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2015 г. в размере 430 000 рублей. Апелляционным определением Иркутского городского суда от 03.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Соглашением о частичном погашении задолженности от 04.10.2017, ответчик передал в собственность истца, автомобиль марки Toyota Allion <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2017.

Таким образом, долг ответчика в пользу истца, на 04.10.2017 составил 300 000 руб.

В отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Первый платеж по ИП, поступил 12.12.2017 в размере 4 622,12 руб., и далее согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 18.11.2019 поступали денежные средства частями, до 20.06.2019.

В целях хранения приобретенного 15.12.2015 автомобиля, переданного истцу после хранения на арестплощадке, ФИО1 30.12.2016 заключил договор аренды гаража с О., арендная плата составила 6 000 руб. в месяц, данные обстоятельства подтверждаются копией Договора аренды гаража; копией акта приема-передачи гаража; копией Акта возврата гаража от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки в получении денежных средств за аренду гаража; копией листа расчета к договору аренды гаража расположенного по адресу: <адрес>

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составлял 11%.

Решением Братского городского суда от 18.07.2017 установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей в день заключения договора купли-продажи автомобиля 15.12.2015. В связи с тем, что ответчик исполнял обязательство по частям, расчет процентов произведен за каждый месяц отдельно, за минусом суммы выплаченной истцу, расчет процентов прилагается.

Затраты истца в целях хранения автомобиля с 30.12.2016 по 04.10.2017 в размере 54 000 руб. (за 9 месяцев), являются для истца убытками, возникшие по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи ТС, автомобиль Toyota Allion из пользования и владения истцу не выбывал, расходы истца на аренду гаража для хранения автомобиля не могут являться убытками, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и в своих интересах, как собственника автомобиля. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки TOYOTA ALLION <данные изъяты>; со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли- продажи автомобиля от 15.12.2015 в размере 430 000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль передан покупателю с наличием существенных недостатков, автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков. Следовательно, ФИО3 продавший ФИО1 автомобиль, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда 04.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о частичном погашении задолженности по решения суда и передачи в собственность автомобиля, в соответствии с которым в счет погашения задолженности в размере 430000 руб., ФИО2 передает в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Allion стоимостью 130000 руб. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи к соглашению от 04.10.2017 и никем из сторон не оспаривается.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2017 был выдан исполнительный лист и Братским МОСП по ОПИ 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 26.06.2019 окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП от 23.11.2017 последний платеж в счет исполнения исполнительного документа поступил 20.06.2019.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, при этом обязанность по возврату денег возникла у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, в с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.06.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 698,04р руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

430 000,00 р.

Период просрочки:

с 03.10.2017 по 20.06.2019

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

430 000,00 р.

03.10.2017

04.10.2017

2
8,50

430 000,00 * 2 * 8.5% / 365

200,27 р.

-130 000,00 р.

04.10.2017

Погашение части долга

300 000,00 р.

05.10.2017

29.10.2017

25

8,50

300 000,00 * 25 * 8.5% / 365

1 746,58 р.

300 000,00 р.

30.10.2017

12.12.2017

44

8,25

300 000,00 * 44 * 8.25% / 365

2 983,56 р.

-4 622,12 р.

12.12.2017

Погашение части долга

295 377,88 р.

13.12.2017

17.12.2017

5
8,25

295 377,88 * 5 * 8.25% / 365

333,82 р.

295 377,88 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

295 377,88 * 56 * 7.75% / 365

3 512,16 р.

295 377,88 р.

12.02.2018

15.02.2018

4
7,50

295 377,88 * 4 * 7.5% / 365

242,78 р.

-11 123,54 р.

15.02.2018

Погашение части долга

284 254,34 р.

16.02.2018

15.03.2018

28

7,50

284 254,34 * 28 * 7.5% / 365

1 635,44 р.

-13 900,71 р.

15.03.2018

Погашение части долга

270 353,63 р.

16.03.2018

25.03.2018

10

7,50

270 353,63 * 10 * 7.5% / 365

555,52 р.

270 353,63 р.

26.03.2018

17.04.2018

23

7,25

270 353,63 * 23 * 7.25% / 365

1 235,11 р.

-10 584,36 р.

17.04.2018

Погашение части долга

259 769,27 р.

18.04.2018

15.05.2018

28

7,25

259 769,27 * 28 * 7.25% / 365

1 444,74 р.

-10 922,34 р.

15.05.2018

Погашение части долга

248 846,93 р.

16.05.2018

15.06.2018

31

7,25

248 846,93 * 31 * 7.25% / 365

1 532,28 р.

-12 482,44 р.

15.06.2018

Погашение части долга

236 364,49 р.

16.06.2018

16.07.2018

31

7,25

236 364,49 * 31 * 7.25% / 365

1 455,42 р.

-9 513,42 р.

16.07.2018

Погашение части долга

226 851,07 р.

17.07.2018

31.07.2018

15

7,25

226 851,07 * 15 * 7.25% / 365

675,89 р.

-50,00 р.

31.07.2018

Погашение части долга

226 801,07 р.

01.08.2018

15.08.2018

15

7,25

226 801,07 * 15 * 7.25% / 365

675,74 р.

-11 561,95 р.

15.08.2018

Погашение части долга

215 239,12 р.

16.08.2018

16.09.2018

32

7,25

215 239,12 * 32 * 7.25% / 365

1 368,10 р.

215 239,12 р.

17.09.2018

17.09.2018

1
7,50

215 239,12 * 1 * 7.5% / 365

44,23 р.

-12 098,62 р.

17.09.2018

Погашение части долга

203 140,50 р.

18.09.2018

17.10.2018

30

7,50

203 140,50 * 30 * 7.5% / 365

1 252,24 р.

-11 750,00 р.

17.10.2018

Погашение части долга

191 390,50 р.

18.10.2018

20.11.2018

36

7,50

191 390,50 * 34 * 7.5% / 365

1 337.11 р.

-11 750,00 р.

20.11.2018

Погашение части долга

179 640,50 р.

21.11.2018

16.12.2018

24

7,50

179 640,50 * 24 * 7.5% / 365

959,72р.

179 640,50 р.

17.12.2018

19.12.2018

3
7,75

179 640,50 * 3 * 7.75% / 365

114,43 р.

-11 750,00 р.

19.12.2018

Погашение части долга

167 890,50 р.

20.12.2018

21.01.2019

33

7,75

167 890,50 * 33 * 7.75% / 365

1 176,38 р.

-11 750,00 р.

21.01.2019

Погашение части долга

156 140,50 р.

22.01.2019

20.02.2019

30

7,75

156 140,50 * 30 * 7.75% / 365

994,59 р.

-11 750,00 р.

20.02.2019

Погашение части долга

144 390,50 р.

21.02.2019

20.03.2019

28

7,75

144 390,50 * 28 * 7.75% / 365

858,43 р.

-11 750,00 р.

20.03.2019

Погашение части долга

132 640,50 р.

21.03.2019

22.04.2019

33

7,75

132 640,50 * 33 * 7.75% / 365

929,39 р.

-11 750,00 р.

22.04.2019

Погашение части долга

120 890,50 р.

23.04.2019

20.05.2019

28

7,75

120 890,50 * 28 * 7.75% / 365

718,72 р.

-11 750,00 р.

20.05.2019

Погашение части долга

109 140,50 р.

21.05.2019

16.06.2019

27

7,75

109 140,50 * 27 * 7.75% / 365

625,69 р.

109 140,50 р.

17.06.2019

20.06.2019

4
7,50

109 140,50 * 4 * 7.5% / 365

89,70 р.

-147 265,50 р.

20.06.2019

Погашение части долга

Сумма процентов: 28 698,04р.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков за период с 30.12.2016 по 01.10.2017 в связи несением расходов на аренду гаража для хранения автомобиля в размере 54000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды гаража от 30.12.2016, заключенный с О. с целью размещения в нем автомобиля Toyota Allion, арендная плата составляет 6000 руб. ежемесячно. Гараж передан по акту приема-передачи гаража от 30.12.2016. 15.10.2017 ФИО1 возвратил гараж арендодателю, что подтверждается актом приема-возврата гаража.

ФИО5 от 15.10.2017, листом расчета к договору аренды гаража подтверждается, что ФИО1 внес арендные платежи за период действия договора аренды гаража на общую сумму 60000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов истца по договору аренды гаража не имеется, данные доводы истца судом отклоняются как не соответствующие п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку договор аренды гаража заключен до принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, принятие мер истцом по сохранности автомобиля являются разумными и необходимыми, связанными с реализацией обязанностей собственника, не состоят в причинно-следственной связи с причинение ущерба вследствие расторжения договора. При этом, суд принимает во внимание, что судебным решением от 18.07.2017 на истца не возлагалась обязанность по передаче автомобиля ответчику, а впоследствии стороны пришли к соглашению о передаче истцу автомобиля в собственность путем заключения соглашения о частичном погашении задолженности по решения суда и передачи в собственность автомобиля от 04.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются соглашением *** от 17.12.2019, квитанцией. В соответствии с соглашением истцу оказаны услуги по консультации, составлению иска, подготовка документов для подачи иска, направление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 3500 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.06.2019 в размере 28698,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 27234,88 руб.; убытков за период с 30.12.2016 по 01.10.2017 в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова