Решение № 2-249/2017 2-5450/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-249/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») и ФИО5 С.чу о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

Виновным в ДТП является ФИО3 согласно справке о ДТП.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, с целью установления фактического размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия с просьбой: произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на независимую оценку и удостоверение копий документов, однако доплаты суммы страхового возмещения и иных выплат не последовало.

Ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также получена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответ на данную претензию не получен.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик ПАО «САК «Энергогарант» причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также считает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 53 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету представителя истца, составит сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении, через представителя, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом (которая на день подачи искового заявления, по его расчету, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей); возместить за счет ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя; взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.

От истца, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд, поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», также извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов искового заявления, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу ФИО4, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Р. Общество Оценщиков» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, являются последовательными, при этом выводы эксперта не противоречат друг другу и требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имущественного вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, установленная с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанного положения Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна <данные изъяты> рублей (согласно расчету: (<данные изъяты>) х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, за вычетом своевременно выплаченной суммы страхового возмещения и указанный истцом период просрочки, размер неустойки составит сумму <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 1% х 53 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату досудебной оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного имуществу вреда.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика – страховой компании суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на совершение нотариальных действий, удовлетворению не подлежит, так как истец не указал в связи с чем он понес эти расходы и не доказал в условиях состязательности гражданского процесса их необходимость.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы убытков, причиненных в ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, составляющем, по его мнению, разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом без учета амортизационного износа транспортного средства истца, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак № учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, а без его учета <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их рамки, за исключением случаем, предусмотренных федеральным законом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - с ПАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты> рублей с ФИО5), понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение заключения договора на оказание юридических услуг, на который ссылается истец, суду представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как заказчиком и ИП ФИО9, как исполнителем, однако не представлено никаких доказательств возникновения правоотношений между истцом и ФИО8 по оказанию юридических услуг в связи с наступившим страховым случаем.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит частичному возмещению истцу за счет ответчиков на основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> за счет ответчика ПАО «САК «Энергогарант» (от сумм: <данные изъяты>) и в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика ФИО5 (от суммы <данные изъяты> рублей), согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Также суд считает необходимым разрешить ходатайство эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО7 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО1 Производство судебной экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» ФИО7

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-А.

Возложенная на истца определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования истцом ФИО1, на которого определением суда она была возложена, не выполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на совершение нотариальных действий, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО5 ча суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Р. Общество Оценщиков» ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман