Решение № 7(2)-328/2025 7(2)-9/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7(2)-328/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Д.,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации города Белгорода № от 11 сентября 2025 г. Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за которое ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

18 сентября 2025 г. он подал в Октябрьский районный суд г. Белгорода жалобу, в которой просил отменить постановление и взыскать с Администрации города Белгорода в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 г. производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета оспаривания.

В очередной жалобе Д. просил отменить указанное определение.

В судебном заседании он поддержал жалобу. Представитель административной комиссии при Администрации города Белгорода – З. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.9, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 3.18) установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 организованы платные парковки на территории городского округа «Город Белгород», утверждены правила пользования парковками и размещения на них транспортных средств.

Из дела усматривается, что упомянутым выше постановлением административной комиссии при Администрации города Белгорода Д. признан виновным в административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) стоял на платной парковке около дома <адрес> без внесения плата за пользование парковкой в предусмотренном муниципальным нормативным правовым актом порядке.

Прекращая производство по жалобе на это постановление, судья районного суда исходил из того, что постановлением административной комиссии при Администрации города Белгорода от 29 октября 2025 г. прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Д.

Такой вывод не может быть признан соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации, регламентирующим, что вынесенное коллегиальным органом постановление обжалуется в районный суд (п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации), который проверяет законность и обоснованность этого постановления и по результатам выносит одно из перечисленных в ст. 30.7 КоАП Российской Федерации решений.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (в том числе о предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельствах, исключающих производство по делу), должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Признавая постановление административной комиссии при Администрации города Белгорода от 29 октября 2025 г. обстоятельством, влекущим прекращение производство по жалобе, и вынося соответствующее определение, судья районного суда, по сути, не только посчитал возможным пересмотр административной комиссией при Администрации города Белгорода ранее вынесенного ею постановления по делу, но и допустимым вынесение указанной комиссией по одному и тому же делу двух постановлений с различными правовыми последствиями, сохраняющими свою силу (сведений об отмене постановлений от 11 сентября 2025 г. и от 29 октября 2025 г. не имеется).

Между тем, такие полномочия административной комиссии не предусмотрены нормами КоАП Российской Федерации, закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и положением об административной комиссии при Администрации города Белгорода, утверждённым постановлением Администрации города Белгорода от 7 февраля 2011 г. № 16.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при рассмотрении жалобы на постановление, что исключило проверку его законности и обоснованности.

Допущенное судьёй районного суда нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление в соответствии с законом, влечёт отмену его определения и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному судье (ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, содержащееся в жалобе требование Д. о взыскании с Администрации города Белгорода компенсации морального вреда (в том числе вопрос о его принятии) – как усматривается из материалов дела и сведений из официального сайта Октябрьского районного суда г. Белгорода в сети Интернет – оставлено без надлежащего разрешения в соответствующем процессуальном порядке.

При этом следует обратить внимание, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Д. отменить.

Жалобу Д. на постановление административной комиссии при Администрации города Белгорода № от 11 сентября 2025 г. с делом возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Д.В. Каюков