Решение № 2-1121/2023 2-1121/2023~М-762/2023 М-762/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1121/2023

гражданское дело №2-1121/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 декабря 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оформления кредитного договора от имени ФИО2 ответчиком ФИО1, который в дальнейшем воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как преступление, в результате чего банку причинен материальный ущерб и он признан потерпевшим по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 200000 руб.

Так, указанным приговором суда установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО2 выполнена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн, осуществлен вход в систему и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на номер мобильного телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, а также пароль подтверждения, который был введен клиентом (заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на указанный номер мобильного телефона поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, с программой защиты жизни и здоровья 27272,73 руб., карта зачисления, а также пароль подтверждения, который был введен клиентом.

В пункте 17 кредитного договора указан счет № для зачисления кредита. Согласно выписке по данному счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на карту № банком выполнено зачисление кредита в сумме 227272,73 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При оформлении кредитного договора ФИО1 от имени ФИО2 была оформлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствует подписанное заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с суммой платы по указанной программе страхования в размере 27272,73 руб., в связи с чем, данная сумма была удержана банком в счет стоимости программы страхования.

Полагая, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтверждается заключенным на иное лицо кредитным договором, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (статья 2 Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с п.1.2 ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе либо с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства пяти процентов, и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ он свободен от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении приговора судом установлено, что в период до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что ФИО2 имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», при этом не использует электронные устройства, позволяющие контролировать и управлять своими счетами, а также не обладает навыками управления счетами через мобильные устройства. В это же время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» путем оформления на имя ФИО2 потребительского кредита, денежные средства, предоставленные в рамках потребительского кредитования, ФИО1 планировал использовать на личные нужды без последующего возврата.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, обманывая ФИО2, сообщил последнему, что желает погасить задолженность по своим долговым обязательствам для чего предложил сообщать ему коды, которые будут приходить в СМС-сообщениях на телефон ФИО2, на что последний, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО1, согласился.

В дальнейшем ФИО1 установил в имеющийся у него пользовании сотовый телефон марки «Apple iPhone 7» (Эппл Айфон 7) приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут 23 секунды, используя сеть «Интернет», реквизиты банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2, а также полученные по телефону от ФИО2 коды, которые содержались в СМС-сообщениях, направленных на имя последнего ПАО «Сбербанк России», в тайне от ФИО2 произвел регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», получив возможность совершения банковских операций по всем счетам ФИО2, а также оформления кредитного договора.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минуты ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя сотовый телефон марки «Apple iPhone 7» (Эппл Айфон 7) с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» и сеть «Интернет», обманывая сотрудников ПАО «Сбербанк России» и выдавая себя за ФИО2, действуя от имени последнего и без его ведома, подал заявку в ПАО «Сбербанк России» на предоставление кредита в сумме 227 272 рубля 73 копейки, после чего на телефон, находившийся в пользовании ФИО2, с номера «900» стали поступать СМС- сообщения с кодами для подтверждения операций, связанных с оформлением кредитного договора, в свою очередь ФИО2, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО3, действуя по указанию последнего, через систему «СМС-банк» со своего телефона с абонентским номером +№ подтвердил получение кредита.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк России», рассмотрев направленную ФИО1 заявку, не располагая сведениями о его преступных намерениях и будучи обманутыми последним, оформили договор кредитования на сумму 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев со ставкой 15,9 %, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут (15 часов 56 минут по Московскому времени) денежные средства в указанной сумме с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк России» для расчетов по электронным платежам по адресу: <адрес>, были перечислены на открытый ПАО «Сбербанк России» для зачисления кредита по адресу: <адрес> ссудный счет №, после чего были переведены на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя ФИО2, при этом 27 272 рубля 73 копейки были удержаны банком в счет стоимости программы страхования, а сумма в размере 200 000 рублей осталась на банковском счете ФИО2

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя сотовый телефон марки «Apple iPhone 7» (Эппл Айфон 7) с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут и в 19 часов 59 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осуществил 2 операции по переводу кредитных денежных средств в сумме 100 000 рублей и 89 000 рублей с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на свой банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, совершив таким образом хищение денежных средств путем обмана, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора в полном объеме установлена и подтверждена исследованными доказательствами причастность ФИО1 к хищению путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России» и тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2

Кроме того, достоверно установлено, что об оформлении кредитного договора и списании денежных средств с банковского счета, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно только в середине июня 2020 года, поскольку в пользовании ФИО2 в рассматриваемый период находился телефон, технические возможности которого не позволяют установить приложение «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период регистрации указанного приложения неоднократно совершал звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 общение, в том числе в телефонном режиме не осуществляли, ФИО2 незамедлительно обратился в отдел полиции после получения сообщения из банка о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному от его имени ФИО1, сообщив обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий, кроме того, ФИО2 не было известно о том, что ФИО1 доступны сведения о реквизитах банковских карт потерпевшего.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Так, согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу (приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба и определён его размер.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в результате совершения преступных действий, установленных приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, фактически неосновательно обогатился за счет полученных денежных средств ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

Как следует из положений статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела также установлено, что ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства по исполнению заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счет заемщика ФИО2 сумму кредита в размере 200000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств, их получение ответчиком при выше изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, по которому приведенным судебным постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически была установлена вина ФИО1 в совершенном им преступлении, которую ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда и размер подтвержденного материального ущерба, причиненный противоправными действиями ФИО1., который им также не оспаривался, принимая во внимание отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами, полученными ФИО1 в результате заключения кредитного договора на иное лицо, а также отсутствие доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5200 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. * 1% + 3200 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 205200 руб. (200000 руб. + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.