Апелляционное определение № 33-10232/2026 Ж-8824/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4029/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10232/2026

УИД 77RS0001-02-2023-003189-62



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:106, расположенного по адресу: адрес, уч. 66. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру поселка. На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в соответствии с Договором о предоставлении эксплуатационных услуг обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, электроснабжения и т.п.). надлежащему содержанию и ремонту имущества в местах общего доступа, чистке дорог и т.д. выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

Истцом ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» поданы возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:106, расположенного по адресу: адрес, уч. 66, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2014 года между ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» и ФИО1 заключен договор № 66 о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии на период подготовки к строительству, согласно п. 1.1 которого Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг для цели обеспечения освоения земельного участка и эксплуатации расположенных, на нем объектов недвижимости (в том числе жилого дома), расположенный на территории адрес, на земельном участке № 66, площадь участка 1396 кв.м, (что составляет 13,96 сотки), находящемся по почтовому адресу: адрес, принадлежащий пользователю на законном праве, и по адрес в целом.

Согласно п. 1.2 договора Управляющая компания обязуется предоставлять, а пользователь принимать и оплачивать следующие эксплуатационные услуги: услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования на территории поселка; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования (после их посадки); адрес общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения, территории поселка; услуги Управляющей компании по организации пропускного режима и контроля соблюдении порядка на территории поселка, и выполнения Общих правил поведения и проживания в коттеджном адрес лес»; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до гичек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, типовая форма которых является неотъемлемой частью данного договора; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования.

Согласно п. 1.3 договора обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализация объекта недвижимости, принадлежащего Пользователю на законном праве, осуществляется в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства- РФ № 307 от 23.05.2006, и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и .пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - «Правила предоставления коммунальных услуг»).

Управляющая компания получает электроэнергию по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от «01» сентября 2014 года № 60785611 и обязуется подавать через присоединенную сеть Пользователю электрическую энергию в соответствии с тарифами ОАО «Мосэнергосбыт».

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего Договора определяется Прейскурантом Управляющей компании до начала строительства.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего Договора, определяется действующим прейскурантом Управляющей компании, умноженной на количество соток земельного участка. Стоимость услуг включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Стоимость, услуг, указанная в настоящем пункте может изменяться Управляющей компанией не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления пользователя.

Согласно п. 2.2 договора возмещение стоимости услуг электроснабжения, определенных в п. 1.3 настоящего Договора определяется в соответствии с тарифами, предусмотренные распоряжением комитета по ценам и тарифам адрес № 144-Р от 13.12.2013 года (пункт 1.1.1 - одноставочный тариф, пункт 1.1.2 по двум зонам суток).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые Управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг пользователям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги, для пользователей.

Объем потребленных пользователем коммунальных услуг определяется в соответствии с показанием индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с порядком, определенном Правилами.

Истцом обязательства по предоставлению услуг ответчику согласно условиям договора выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

02.07.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об индексации тарифов с 01.08.2020 года, размер которых составляет сумма за 100 кв.м земельного участка в месяц.

.......07.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об индексации тарифов с 01.09.2021 года, размер которых составляет сумма за 100 кв.м земельного участка в месяц.

Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.01.2020 года по 19.01.2023 года в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ФИО1, выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. ......3, ......4, ......5 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив, что ответчик свою обязанность по уплате обязательных платежей в пользу истца в полном объеме не исполнила, в то время как ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в полном объеме соблюдает свои обязательства по оказанию эксплуатационных услуг и создает все условия для использования ответчиком всеми необходимыми ресурсами (водой, светом, марка автомобиля и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Не соглашаясь с доводами возражений ответчика о том, что истец не является управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так как не управляет многоквартирными домами и не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, уведомлением от .......09.2021 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от части эксплуатационных услуг и электроэнергии, а указанный договор сохранил силу только в отношении водоснабжения и водоотведения, 22.11.2019 года ответчик заключила прямой договор энергоснабжения с адрес, 08.04.2019 года ответчиком заключен прямой договор с адрес на поставку марка автомобиля и обслуживание газового оборудования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 426, 452 Гражданского кодекса РФ и указал следующее.

Заключение ответчиком договоров с энергоснабжающими организациями не снимает с него обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, будучи собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность наличия лицензии для истца на осуществление деятельности по управлению коттеджным поселком действующим законодательством Российской Федерации не установлена, поскольку она не регулируется Жилищным кодексом РФ, которым предусмотрено, что обязательна к лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, также как и не требуется и лицензия для осуществления истцом деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих ему электрических и газовых коммуникаций, поскольку она производится исключительно с привлечением соответствующих специалистов на договорной основе.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца обладать статусом гарантирующего поставщика соответствующих услуг (водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), поскольку ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» не является публичной ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет такие услуги на розничных рынках массовому потребителю.

В соответствии с п. 7.3 Договора все изменения и дополнения по настоящему Договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор между сторонами расторгнут. В дополнение к этому истцом представлены в материалы дела заключенные договоры оказания услуг со сторонними организациями, обосновывающие его правовую позицию об осуществлении действий по содержанию коммунальной инфраструктуры и мест общего пользования в надлежащем виде с привлечением специализированных и уполномоченных организаций.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о неверном расчете задолженности, поскольку истцом суду представлен соответствующий расчет, который проверен и признан арифметически верным, а также соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данных о том, что при расчете применены неверные показатели тарифа либо объема потребленных услуг, материалы дела не содержат, а также, контррасчета задолженности в указанном размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 01.12.2014 года автоматически частично расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчиком истцу письменного уведомления о расторжении договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Само по себе направление истцу уведомления о расторжении договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении такого договора, учитывая, что уведомление было оставлено Управляющей компанией без ответа.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7.3 договора все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном законом порядке условий договора в части объема возложенных на стороны обязанностей по предоставлению и оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно произведено повышение тарифов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно п. 2.1 договора № 66 от 01.12.2014 года, заключенного между ООО УЭК «Пушкинский лес» и ФИО1, ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, определяется действующим прейскурантом Управляющей компании, умноженной на количество соток земельного участка. Стоимость услуг включает в себя налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, может изменяться Управляющей компанией не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления пользователей.

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора буквально установлено, что стоимость жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по договору подлежит индексации, но не чаще 1 раза в год.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор в спорный период в установленном порядке не расторгался и не изменялся; правом на односторонний отказ от оплаты в пользу истца стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг исходя из цены, порядок определения которой был согласован при заключении договора, ответчик согласно закону не наделена.

Тем самым, указанный договор в спорный период являлся действующим, однако обязательства, вытекающие из такого договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договору перед истцом, которая в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем такая задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца оспариваемым решением суда.

Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за содержание территории общего пользования коттеджного поселка означает не только явное нарушение условий заключенного сторонами договора, что законом не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату необходимых платежей, связанных с обслуживанием общей территории коттеджного поселка.

Выполнение по условиям договора со стороны ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес» в указанный период работ и оказание услуг, направленных на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих соответствующее гражданско-правовое сообщество, подтверждено документально.

Достоверных доказательств выполнения предусмотренных этим договором работ и оказания таких услуг каким-либо иным, вместо ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес», лицом в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено.

Экономическая обоснованность тарифа, применяемого ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес», со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута.

Возложение на собственников земельных участков в границах коттеджного поселка обязанности по участию в расходах на содержание общих объектов инфраструктуры, которым они имеют возможность пользоваться и, следовательно, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании данного имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 года № 55-П.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела заключенные договоры оказания услуг со сторонними организациями, обосновывающие его правовую позицию об осуществлении действий по содержанию коммунальной инфраструктуры и мест общего пользования в надлежащем виде с привлечением специализированных и уполномоченных организаций.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание и управляет общим имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ней и адрес были заключены прямые договоры, о наличии на участке скважины, не влияют на расчет платы за потребление тех же ресурсов в целях содержания общего имущества коттеджного поселка, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав имущественного комплекса ООО «УЭК «Пушкинский лес», имеющего единую инфраструктуру, в его составе имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания и обеспечения коммунальными услугами. От исполнения обязанности по внесению в пользу истца платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией коттеджного поселка, ответчик согласно закону по условиям заключенного между сторонами договора юридически освобождена быть не может. При этом размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги складывается из заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2014 года договора № 66 о предоставлении эксплуатационных услуг и электроэнергии и прейскуранта, являющегося неотъемлемой его частью, который в установленном законом порядке ФИО1 не был оспорен и недействительным не признан.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения суда, поскольку контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены требования гражданского законодательства при расчете задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет требования проверен судом первой инстанции, признавшим его обоснованным. Несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки изложенным ответчиком обстоятельствам и представленным документам, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают ее субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, занятую в суде первой инстанции, приводились заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым п. 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

фио, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с процессуальной деятельностью суда и правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на нее не возлагаются.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио – без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: