Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Копия УИД 66RS0053-01-2025-002232-49

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.12.2025

Гражданское дело № 2-1838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбенок ФИО7 к ООО «Строительная компания «Город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка (кадастровый номер №40817810604900317040 находящимся на нем сооружением (кадастровый номер №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техпортавтосервис» (далее – ООО «ТПАС») было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении арендных площадей, в том числе арендатору было передано помещение площадью около 30 кв.м, в котором ООО «ТПАС» решило сделать ремонт. С этой целью ООО «ТПАС» пригласило строительную компанию ООО «Строительная компания «Город» (далее - ООО «СК «Город»). После осмотра помещения ООО «СК «Город» предоставило ООО «ТПАС» смету по ремонту. Поскольку распорядитель средств ООО «ТПАС» находится в <адрес>, в связи с чем согласование расходов занимает продолжительное время, испытывая необходимость как можно скорее начать работать в новом помещении, ООО «ТПАС» обратилось к нему с просьбой внести за них аванс, указанный ООО «СК «Город» как условие для немедленного начала ремонта с обещанием возместить его затраты впоследствии. Исходя из того, что ООО «ТПАС» является крупной организацией с филиалами в разных городах и многомиллионный финансовыми оборотами, он согласился.

21.03.2024 истец перевел по СБП директору ООО «СК «Город» ФИО3 денежные средства в размере 182 051 рубль, после чего ООО «СК «Город» приступило к ремонту помещения, по окончании которого ООО «ТПАС» начало работать в этом помещении. При этом договор на ремонт помещения ООО «СК «Город» заключило с ООО «ТПАС». 16.02.2025 истек срок договора аренды между истцом и ООО «ТПАС». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку договор между истцом и ООО «СК «Город» заключен не был, ход ремонтных работ истец не контролировал, акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался, а работы выполнялись по договору № 2404 от 21.04.2024 с другим лицом, которое и обязано их оплачивать, истец потребовал возврата полученной ответчиком суммы - 07.03.2025 направил Почтой России ответчику претензию с требованием возврата денег, которая была им проигнорирована. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 051 рубль; проценты за задержку по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 50 266 рублей 02 копеек; госпошлину в размере 7 970 рублей; расходы на представительские услуги в размере 27 500 рублей; почтовые расходы в размере 795 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что помещение принадлежит ему, было устное соглашение с ООО «ТПАС» о проведении неотделимых улучшений помещения. После договоренности они показали ему смету, и он перевел сумму директору ООО «СК «Город». Всем ремонтом занимался ООО «ТПАС». После окончания ремонта ООО «ТПАС» заехало в помещение, через полгода договор аренды закончился, и они съехали, истцу ничего не возместили. Договор ответчиком с истцом не заключался, работы он не контролировал и не принимал.

Представитель ответчика ООО «СК «Город» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 48 – 51) указал, что по условиям договора подряда № 2403 от 21.03.2024, заключенному между ООО «ТПАС» (заказчик) и ООО «СК «Город» (подрядчик) выполнены отделочные работы на объекте, являющимся собственностью истца - ФИО1

В состав работ, выполняемых подрядчиком по указанному договору, работы по восстановлению гидроизоляции и замене плиток пола не входили. Заказчиком работ по обустройству пола являлся сам истец. Состав и стоимость работ были согласованы путём обмена электронными сообщениями в мессенджере Воцап. Работы выполнены.

Третье лицо ООО «ТПАС» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2024 между истцом ФИО1 (арендодатель) и третьим лицом ООО «ТПАС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 84 – 87), по условиям которого арендодатель передал в аренду (во временное возмездное владение и пользование) (пункт 1.1 договора):

1. часть земельного участка, площадью 1 000 кв.м (далее по тексту - «Объект 1»), находящуюся на первой линии ул. Аппаратная и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 общая площадь участка: 5 559 кв.м, разрешенное использование участка: автосалоны, категория земель: земли населенных пунктов;

2. административно-бытовое помещение площадью 54 кв.м, (кадастровый номер: №40817810604900317040 включая кухню и отдельный санузел (далее по тексту - «Объект 2»).

Пунктом 2.2 срок действия договора аренды установлен с 17.01.2024 по 16.12.2024 включительно.

Дополнительным соглашением от 27.02.2024 стороны договора изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает в аренду (во временное возмездное владение и пользование):

1. часть земельного участка, площадью 2 000 кв.м (далее по тексту - «Объект 1»), находящуюся на первой линии <адрес> и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 общая площадь участка: 5 559 кв.м, разрешенное использование участка: автосалоны, категория земель: земли населенных пунктов;

2. административно-бытовое помещение площадью 84 кв.м, (кадастровый номер: №40817810604900317040), включая кухню и отдельный санузел (далее по тексту - «Объект 2»), а также не отапливаемую вагон-бытовку площадью 14 кв.м, под склад (л.д. 88).

В период действия договора аренды, 21.03.2024 третье лицо ООО «ТПАС» (заказчик) и ответчик ООО «СК «Город» (подрядчик) заключили договор подряда № 2403 (л.д. 53 – 57), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: г Екатеринбург, ул. Шефская, 2е, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, объемы, виды работ и их цена определяются в смете (Приложение №1) к договору.

Согласно представленным обеими сторонами копий сметы (л.д. 11, 60) стоимость работ составила 182 051 рубль.

Истец указывает, что по просьбе третьего лица ООО «ТПАС», оплатил стоимость работ ответчика ООО «СК «Город» в размере, указанном в смете.

Факт получения от истца денежных средств в размере 182 051 рубль ответчиком не оспаривается, подтверждается банковским ордером (л.д. 12).

Истец указывает, что третье лицо ООО «ТПАС» обещало возместить ему затраченную на оплату работ сумму в размере 182 051 рубль, однако этого не сделало, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

С указанными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Город» производило ремонтные работы в принадлежащем истцу помещении на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом ООО «ТПАС», согласно смете.

Предусмотренные договором работы производились ответчиком с ведома и согласия истца, что подтверждается скрин-шотом переписки Воцап (л.д. 49) и истцом не оспаривается.

Работы по договору подряда ответчиком были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой, счет-фактурами, товарными и транспортными накладными (л.д. 58 – 73). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик безосновательно получил предусмотренную сметой оплату в сумме 182 051 рубль, являются несостоятельными.

Тот факт, что истец вместо заказчика (ООО «ТПАС») произвел оплату по договору подряда о возникновении на стороне ответчика ООО «СК «Город» неосновательного обогащения не свидетельствует. Внося денежные средства по договору подряда, истец действовал добровольно, безвозмездно, при заведомо несуществующих обязательствах со стороны ответчика ООО «СК «Город», в отсутствие у последнего каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также в отсутствии обязанности встречного предоставления, поскольку договор подряда был заключен с ООО «ТПАС», а не истцом, что исключает возврат истцу денежных средств ответчиком по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом и ООО «ТПАС» о последующем возмещении истцу уплаченной по договору подряда суммы истец суду также не представил.

Согласно пункту 3.3.13 заключенного между истцом и ООО «ТПАС» договора аренды, по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязуется освободить объекты от своих материальных ценностей и передать их арендодателю в срок не позднее последнего дня аренды объектов по настоящему договору в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил объекты, с учетом естественного износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Все согласованные неотделимые улучшения объектов по окончанию срока действия договора остаются в распоряжении арендодателя.

18.02.2025 между истцом и третьим лицом ООО «ТПАС» был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 90), согласно которому истец принял, а ООО «ТПАС» передало из аренды часть земельного участка, площадью 2 000 кв.м и административно-бытовые помещения 84 кв.м, а также не отапливаемую вагон-бытовку площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040 общая площадь участка: 5 559 кв.м, для размещения площадки для хранения спецтехники и сотрудников арендатора. Объекты аренды в момент передачи осмотрены арендатором. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, препятствующих приему-передаче части земельного участка.

В акте указано, что на момент приема-передачи участка имеется неоплаченная задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2025 года, согласно акта от 18.02.2025 и счета № 2 от 18.02.2025, а также требуется ремонта жалюзи на окнах в арендованных помещениях.

Сведений о наличии задолженности ООО «ТПАС» по возврату истцу уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 182 051 рубль акт не содержит, при этом все произведенные в рамках договора подряда неотделимые улучшения принадлежащего истцу помещения остались у истца, согласно пункту 3.3.13 договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные в иске судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рыбенок ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) к ООО «Строительная компания «Город» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева