Решение № 2А-3108/2019 2А-3108/2019~М0-1877/2019 М0-1877/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2А-3108/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО6

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о продлении срока административного надзора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на профилактическом учете под административным надзором.

ФИО2 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ФИО2 была осуждена по ст. 314.1 ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

За период административного надзора административный ответчик зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных ограничений относится недобросовестно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24. КоАП РФ (не уведомила ОВД в трехдневный срок о смене места жительства), ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24. КоАП РФ (не уведомила ОВД в трехдневный срок о трудоустройстве).

Административный истец просит продлить срок административного надзора ФИО2 на шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении административного иска настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов ФИО2 проверяли по месту жительства. Было установлено, что ответчик по месту жительства отсутствует. Впоследствии ФИО2 представила в отдел полиции справку о том, что она находилась на работе по адресу: <адрес>,где работает сиделкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На запрос Отдела полиции № ООО «Центр Семья» сообщило, что ФИО2 действительно в указанное время работала сиделкой. В связи с отсутствием ответчика по месту жительства и не уведомлением истца о трудоустройстве в отношении ФИО2 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск Отдела полиции № УМВД по <адрес> не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что о смене места жительства уведомляла отдел полиции, ей на руки выдавался маршрутный лист. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своём заключении полагала необходимым в удовлетворении административного иска Отдела полиции № УМВД по <адрес> отказать, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Отдела полиции № УМВД по <адрес> к ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 5 вышеназванного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена по отбытии срока наказания с установленным административным надзором. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 6 лет (л.д.7).

В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ст.ст.119 ч.1, 314.1. ч.1 УК РФ, в связи с чем приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена и ей назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена по отбытии срока наказания (л.д.8).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст.ст.119 ч.1, 314.1. ч.1 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, был установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была поставлена на учет в Отделе полиции № как лицо, находящееся под административным надзором, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборотная сторона).

Обращаясь в суд с административным иском о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, административный истец ссылается на факт нарушения ФИО2 установленных административных ограничений.

Вместе с тем, заявленные административные исковые требования о продлении административному ответчику срока административного надзора, установленного решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 вышеназванного закона осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Таким образом, административный надзор, установленный решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с осуждением ФИО2 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Однако, административный надзор в отношении ФИО2 в пределах срока непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, а заявленные требования о продлении срока установленного административного надзора по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выходят за переделы срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, продление срока административного надзора, установленного решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок, превышающий срок погашения судимости ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований действующего законодательства недопустимо.

Вместе с тем административный истец не лишен права обращения в суд с требованиями об установлении в отношении ФИО2 административного надзора в пределах срока непогашенной судимости по первоначальному приговору – приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока непогашенной судимости по нему.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с требованиями о продлении срока административного надзора административный истец ссылается на совершение ФИО2 в период нахождения под административным надзором двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 с.19.24 КоАП РФ, за совершение которых административный ответчик была привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, из анализа постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14) следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение одного противоправного действия, содержащего признаки различных составов административных правонарушений – а именно оказание услуг по гражданско-правовому правовому договору с ООО Центр Семья», в связи с чем ФИО2 и отсутствовала по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство на определяет поведение ФИО2 как устойчивое, общественно опасное, и не образует признака неоднократности совершения административных правонарушений, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> к ФИО2 о продлении срока административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Н.В.Судовская