Решение № 2-3043/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-3043/2018;)~М-2575/2018 М-2575/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3043/2018

№2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Компания «Дельта» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства: она является нанимателем жилого помещения расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). В ночь с (дата) произошел залив ее квартиры из вышерасположенной (адрес). Стекавшей водой залита вся площадь квартиры, что зафиксировано актом (№) от (дата) составленным сотрудниками управляющей компании ЗАО «Компания Дельта». Причиной залива квартиры в которой она проживает, явилось то, что в (адрес) вырвало трубу из материала «конфусо» на полотенцесушителе, что подтверждается актом (№) от (дата). Вина ответчика заключается в том, данный полотенцесушитель был установлен самостоятельно. В результате залива были повреждены обои, потолок, полы, ковры, мебель. В результате истцом за счет собственных средств, была: проведена химчистка ковров, на сумму 4500 рублей, приобретен комод, в замен пришедшего в негодность, стоимость составила 4900 рублей, проведена независимая экспертиза но оценке ущерба, стоимость услуг 5750 рублей. Согласно, экспертному заключению ущерб составляет 111529 рублей. (дата) ответчиком была получена претензия, в которой предлагалось разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Однако ни каких действий от ответчика не последовало. Просит взыскать с ФИО6, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), материальный ущерб и убытки в размере 126 679 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Дельта» и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО4

Определением от (дата). производство по исковым требованиям к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица ФИО3 не пришла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Суд, с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Самостоятельных требований к ответчику не предъявлял. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба необходимую на ремонт квартиры, с учетом выводов судебного эксперта в размере 85553 рубля, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 рублей, расходы на приобретение нового комода в сумме 4900 рублей и расходы на химическую чистку ковров в сумме 4500 рублей, а так же просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 85553 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ определенных судебным экспертом (иные данные) Исковые требования в части взыскания стоимости комода и химической чистки ковров не признала и просила в этой части исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании ордера (№) от (дата)

Квартира (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата) принадлежала на праве собственности ФИО, с (дата) принадлежала на праве долевой собственности (по (иные данные)) несовершеннолетней ФИО и ФИО С (дата) квартира находится в долевой собственности ФИО и ФИО6

Так же судом установлено, что юридическое лицо – ЗАО «Компания Дельта» было зарегистрировано (дата) и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ЗАО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом (иные данные) от (дата). и лицензии (№) от (дата). является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре до настоящего времени.

Как следует из акта от (дата). составленного ЗАО «Компания Дельта» в лице инженера участка ФИО с (дата). по (дата) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре сорвало трубу ГВС из материала «конфусо» на полотенцесушителе. В результате течи из (адрес) повреждено имущество в кухне, ванной комнате, детской комнате, коридоре, зале и спальне: вздутие обоев улучшенного качества и расхождение по швам, разводы и пятна на потолке нарушение окрасочного слоя, вздутие и деформация линолеума и оргалита

Согласно заключению специалиста (№) от (дата). (иные данные) в квартире требуется восстановительный ремонт стоимость которого определена специалистом в 111529 рублей.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Пунктам 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. К общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5.1.1, п.5.1.2, п. 5.2.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Кроме того, согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.7 данного постановления, Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном ЗАО «Компания Дельта» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что компенсатор на системе горячего водоснабжения расположенный в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в силу п. 9.17 СниП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» является элементом внутридовомой инженерной системы, при проектировании трубопроводов предусмотрен для компенсации температурных удлинений труб и относится к общедомовому имуществу, поскольку является неотъемлемым элементом системы ГВС, без которого она не может функционировать. Судебным решением на ЗАО «Компания Дельта» возложена ответственность за последствия затопления, произошедшего в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по причине порыва на соединении металла «конфусо» и компенсатора, относящихся к общедомовому имуществу ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию ЗАО «Компания «ДЕЛЬТА». Данный вывод суда основывался на том, что ЗАО «Компания Дельта» не представило документов, подтверждающих выполнение требований указанных в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а так же доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда в результате затопления произошедшего в ночь с (дата) по причине течи на проводке компенсатора, относящейся к общедомовому имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, чем сумма причиненного истцам материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденных помещений квартиры истца подлежат взысканию в ее пользу с ЗАО «Компания дельта».

На основании определения от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (№) от (дата). (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 85553 рубля. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу материального ущерба и необходимых расходов на ремонтно-восстановительные работы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта (иные данные) является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера причиненного истцу ущерба, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, заключение ООО «Инспект+» принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85553 рубля.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5750 рублей, расходов на химическую чистку ковров в сумме 4500 рублей и расходов на приобретение комода в сумме 4900 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба (№) от (дата) с (иные данные) с квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг (иные данные) (№) от (дата). на сумму 5750 рублей, а так же представлено заключение специалиста (иные данные) о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления. Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). на сумму 4500 рублей за чистку ковров, так же представлен кассовый чек и товарный чек на покупку комода стоимостью 4990 рублей от (дата)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат только расходы истца на оплату услуг специалиста ООО (иные данные) в размере 5750 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, для определения размера ущерба и для обращения в суд с настоящим иском. Платежные документы подтверждающие расходы истца на покупку комода и чистку ковров не отвечают признакам относимости, установленным ст. 58 ГПК РФ, так как исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств не устанавливается причинно-следственная между затоплением и понесенными истцом расходами в данной части, так, в акте о затоплении не указано, что был поврежден комод и намокли (повредились) ковры в квартире истца, количество ковров, что имелась необходимость в чистке ковров и, что поврежденный комод не подлежит ремонту, а требуется его замена. Таким образом, в данной части суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 3735,38 рублей, что подтверждено чеком-ордером Дальневосточного банка от (дата) Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины в сумме 2939 рублей 09 копеек – за имущественные требования, подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 91303 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2939 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.