Апелляционное определение № 33А-4250/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0021-01-2024-004698-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военно-медицинскому управлению ФСБ РФ и заместителю начальника ВМУ ФСБ РФ ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении заявления, прекращению переписки, обязании рассмотреть и разрешить заявление,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 И-о. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО4 И-о. (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Военно-медицинскому управлению ФСБ РФ (далее также - ВМУ), заместителю начальника ВМУ ФСБ РФ ФИО2 о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении заявления и прекращению переписки, выраженные в письме №24/7-А-480 от 11 октября 2024 года, обязании рассмотреть и разрешить заявление.

Административный иск мотивирован тем, что 12сентября 2024года заявитель обратился к руководителю ВМУ с заявлением, в котором указал, что председатель военно?врачебной комиссии МСЧ УФСБРФ по РД (далее также - ВВК) Крылов?М.?С. отказывается принимать обращения от бывших сотрудников, требуя направлять их начальнику УФСБРФ по РД.

В заявлении заявитель ссылался на ранее направленные обращения:

- от 2августа 2023года с просьбой выдать справку о посещаемости врачей поликлиники МСЧ УФСБРФ по Республике Дагестан и ВВК за период с 01октября 2014года по 11ноября 2014года, а также сообщить степень ожирения, зафиксированную врачами 15октября 2014года;

- от 3февраля 2024года с просьбой направить сведения о точных датах посещения им врачей и медицинского персонала поликлиники МСЧ УФСБРФ по РД.

2ноября 2024года из ВМУ им получен ответ №?24/7?А?480 от 11октября 2024года за подписью заместителя начальника Управления Акимова?В.?В., в котором указано, что судебные органы признали законными действия должностных лиц при проведении медицинского освидетельствования в 2014году, а также обоснованным заключение ВВК. Ссылаясь на п.5 ст.11 Федерального закона от 2мая 2006года №?59?ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление сообщило о прекращении переписки с заявителем.

Заявитель не согласен с данным ответом, поскольку никогда не обращался в суды по указанным вопросам, а в письме не приведены документы с ранее данными разъяснениями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда о неоднократности обращений с тождественными вопросами, а также на существенные нарушения норм процессуального права. Указывается, что представленные административным ответчиком документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались, определение о возобновлении рассмотрения дела по существу не оглашалось, протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи, а также указывается на нарушение тайны совещательной комнаты и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается при установлении совокупности условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 неоднократно в ВМУ ФСБ России направлены письменные обращения по вопросам признания его диагноза «<.>» и сопутствующим вопросам. На указанные обращения ВМУ ФСБ России даны ответы от

№ 24/7-А-461
г. за
21 сентября 2021
, 16 июня 2022 г. за №24/7-А-272, 14 апреля 2023 г. за № 24/7-А-153, 4 мая 2023 г. за № 24/7-А-245, которые, по оценке суда первой инстанции, содержали мотивированное обоснование по существу поставленных в обращениях вопросов с учетом ранее данных ответов.

Истец в заявлении от 12 сентября 2024 года указал, что 2 августа 2023 года он направил в адрес начальника УФСБ РФ по РД заявление и просил выдать ему справку либо иной документ с указанием чисел и месяцев посещаемости им врачей поликлиники МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан, а также ВВК МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан за период с 1октября по 11 ноября 2014 года. Кроме этого, просил сообщить в письменной форме, на основании имеющихся медицинских документов, какая степень ожирения у него была зафиксирована врачами на 15 октября 2014 года. По данному вопросу за подписью заместителя начальника Управления ФИО6 было получено письмо с указанием даты посещения им врачей поликлиники МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан.

3 февраля 2024 года истец обратился с заявлением в адрес начальника УФСБ РФ по РД и просил направить в его адрес письменные сведения с указанием точных дней, чисел и дат посещения им врачей, а также другого медицинского персонала поликлиники МСЧ УФСБ РФ по РД.

12 сентября 2024 года истец подал заявление на имя руководителя ВМУ ФСБ России, в котором указал, что председатель военно?врачебной комиссии МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, по утверждению истца, отказывается принимать обращения от бывших сотрудников и настаивает на направлении обращений начальнику УФСБ РФ по РД. В этом же заявлении заявитель поставил вопросы, связанные с предоставлением соответствующих сведений и разъяснений.

На заявление истца от 12 сентября 2024 года ему дан ответ ВМУ ФСБ РФ ответ за №24/7-А-480 от 11 октября 2024 года, подписанный заместителем начальника Управления ФИО2, в котором указано, что судебными органами установлена законность действий должностных лиц, связанных с проведением медицинского освидетельствования, заключение военно?врачебной комиссии признано обоснованным. Со ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №59-ФЗ) истцу сообщено о прекращении переписки.

Поскольку в обращениях истца приводились одни и те же доводы и обстоятельства, все они адресовались одним и тем же должностным лицам, при этом новых доводов или обстоятельств заявителем не приводилось, 11 октября 2024 года ВМУ ФСБ России принято решение о прекращении переписки с истцом.

Не согласившись с прекращением переписки и полагая, что оспариваемыми действиями нарушены его права, истец обратился в суд, которым принято обжалуемое по настоящему делу решение.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены положения названного выше Федерального закона №59-ФЗ.

В частности, частью 5 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа либо уполномоченное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган либо одному и тому же должностному лицу, с уведомлением гражданина о принятом решении.

При этом доводы апеллянта о том, что он ранее не обращался с аналогичными вопросами, по которым прекращена переписка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании представленных материалоы установлена неоднократность обращений административного истца в ВМУ ФСБ России по вопросам установления у него диагноза «<.>» и сопутствующим вопросам, а также факт направления ответов по существу поставленных вопросов, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ условий для прекращения переписки. Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и применимому правовому регулированию и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения документы, которые не были оглашены и исследованы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июля 2025 года (л.д. 103-115), представитель административного ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе обращений и ответов, составляющих переписку, с указанием перечня приобщаемых документов. Административный истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие относимости части документов. Суд, выслушав мнения явившихся лиц, определил ходатайство удовлетворить и приобщить документы к материалам дела.

После этого, согласно указанному протоколу, председательствующий объявил переход к оглашению материалов дела и документов, представленных сторонами, и огласил, в числе прочего листы дела 54–98 (приобщенные документы, переписка между ВМУ ФСБ РФ и ФИО4). По завершении оглашения поставлен вопрос о замечаниях и пояснениях, при этом в протоколе отражено, что замечаний и пояснений не поступило. Аналогичные сведения об оглашении письменных материалов дела отражены также в протоколе судебного заседания от 5 августа 2025 года (л.д.124-129).

При таких данных утверждения апеллянта о том, что письменные доказательства не оглашались и не исследовались, объективного подтверждения не находят.

Доводы апеллянта о недопустимости и неотносимости представленных административным ответчиком документов, не могут повлечь отмену решения. С учетом предмета заявленных требований обстоятельства, связанные с характером и содержанием обращений административного истца, наличием ответов по существу поставленных вопросов, а также вопросов о наличии (отсутствии) новых доводов и обстоятельств в очередном обращении, имели значение для правильного разрешения спора. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда в достаточной мере мотивированы.

Доводы апеллянта о незаконности возобновления рассмотрения административного дела по существу после судебных прений, о неоглашении определения о возобновлении и о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия отклоняет.

Само по себе вынесение судом процессуального определения о возобновлении рассмотрения административного дела по существу в виде отдельного документа не свидетельствует о нарушении процессуального порядка при условии, что соответствующее процессуальное решение принято судом, оглашено участникам процесса, с приведением причин его принятия.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2025 года следует, что после судебных прений суд удалился в совещательную комнату, затем возвратился из совещательной комнаты, после чего председательствующий сообщил участникам процесса, что суд приходит к выводу о необходимости возобновления и рассмотрения дела по существу, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо правильно определить субъектный состав по настоящему административному делу, и указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика заместителя начальника военно-медицинского управления ФСБ РФ ФИО2, после чего судебное разбирательство отложено на 5 августа 2025 года.

Таким образом, причины возобновления рассмотрения дела по существу были оглашены и отражены в протоколе судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 7 июля 2025 года содержит запись об оглашении вводной и мотивировочной части определения суда о возобновлении производства по делу.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются и не образуют предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков также не являются основанием для отмены решения.

Согласно материалам дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела вручены административным ответчикам, в том числе заместителю начальника ВМУ ФСБ РФ ФИО2, 4 августа 2025 года (л.д. 119–122).

Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела с личным участием административных ответчиков либо о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела не содержат. Жалобы со стороны административных ответчиков о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие не поступали.

При этом из протокола судебного заседания от 7 июля 2025 года следует, что представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании, после которого суд отложил разбирательство и объявил дату следующего судебного заседания (5 августа 2025 года). Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности административного ответчика о движении дела и наличии возможности обеспечить участие в судебном разбирательстве и реализацию процессуальных прав.

Доводы апеллянта о том, что суд не огласил резолютивную часть решения, также опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 5 августа 2025 года (л.д.123-129), в которых зафиксировано удаление председательствующего в совещательную комнату и его возвращение из совещательной комнаты, после чего была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и срок обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 И-о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>